Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-15210/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-19331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Савин Андрей Геннадьевич): не явились,

от ответчика (ООО "АвтоТрейд"): Богомол А.А. (доверенность от 10.07.2013, паспорт),

от ответчика (Змеев Евгений Валентинович): Богомол А.А. (доверенность от 02.07.2013, паспорт),

от третьего лица (Аксентьев Александр Владимирович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Савина Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-19331/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Савина Андрея Геннадьевича

к ООО "АвтоТрейд" (ОГРН 1069625015910, ИНН 6625039620), Змееву Евгению Валентиновичу

третье лицо: Аксентьев Александр Владимирович

о признании договоров займа недействительными,

установил:

Савин Андрей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АвтоТрейд", Змееву Евгению Валентиновичу (далее - ответчик) о признании недействительными, заключенных между ООО "АвтоТрейд" и индивидуальным предпринимателем Змеевым Е.В. договора беспроцентного займа от 25.03.2009 N 1 и договора займа от 25.03.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Савин Андрей Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на исследованных в суде доказательствах, поскольку истец не знал и не должен был знать о наличии и содержании оспариваемых договоров займа по причине наличия корпоративного конфликта в обществе и отсутствия у истца доступа к документации общества. По мнению истца, материалами дела подтвержден тот факт, что оспариваемые им договоры займа представляют собой взаимосвязанные крупные сделки, совершенные с заинтересованностью и не прошедшие одобрение в установленном законом порядке, а также являются сделками, совершенными в противоречие ст. 10 ГК РФ. Помимо прочего, данные сделки являются убыточными для общества.

Ответчики, ООО "АвтоТрейд", Змеев Евгений Валентинович, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Савин А.Г. и Аксентьев А.В. на общем собрании 12.09.2006 приняли решение о создании ООО "АвтоТрейд".

Решение оформлено протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "АвтоТрейд" от 12.09.2006.

На общем собрании учредители общества утвердили уставный капитал общества в размере 10 000 руб. Доли участников общества в уставном капитале распределили следующим образом: Савин А.Г. - 50%, Аксентьев А.В. - 50%. Директором общества избран Аксентьев А.В.

20.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "АвтоТрейд" (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 005599953).

В настоящее время участниками ООО "АвтоТрейд" являются Савин А.Г. - 50%, Аксентьев А.В. - 49% и Змеев Е.В. - 1%.

Змеев Е.В. стал участником ООО "АвтоТрейд" с размером доли в уставном капитале 1% с 26.09.2011, приобретя один процент в уставном капитале общества от участника Аксентьева А.В.

Из имеющихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел следует, что в ООО "АвтоТрейд" имеется корпоративный конфликт между его участниками Савиным А.Г. и Аксентьевым А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-46393/2011, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012), за Савиным А.Г. было признано право на долю в уставном капитале ООО "АвтоТрейд" в размере 50% такого капитала, которой он был незаконно лишен в результате действий Аксентьева А.В.

При принятии решения по делу N А60-46393/2011 были установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Участники общества Аксентьев А.В. и Савин А.Г. вплоть до даты 28.09.2010 действовали как два равноправных участника общества, совместно принимали решения и участвовали в управлении обществом. Этот вывод сделан на основании решений общих собраний участников общества, проведенных в период с 02.10.2007 по 28.09.2010, оформленных протоколами общих собраний (11 протоколов), которые подписаны Аксентьевым А.В. и Савиным А.Г.

В рамках настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными заключенных между ООО "АвтоТрейд" и индивидуальным предпринимателем Змеевым Е.В. договора беспроцентного займа от 25.03.2009 N 1 и договора займа от 25.03.2008 N 1, указывая на то, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и крупными, в отношении которых решений общего собрания участников общества об одобрении не принималось, а кроме того, данные сделки являются убыточными для общества и взаимосвязанными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности и отклонены в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд срок исковой давности по оспариванию договора беспроцентного займа от 25.03.2009 N 1 и договора займа от 25.03.2008 N 1 истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из документов общества следует, что Савин А.Г. вплоть до 28.09.2010 участвовал в делах общества, следовательно, в течение срока исковой давности имел возможность оспорить договор беспроцентного займа от 25.03.2009 N 1 и договор займа от 25.03.2008 N 1.

Из представленных ООО "АвтоТрейд" документов об исполнении оспариваемых истцом договоров видно, что платежи по договору от 25.03.2008 производились в период с 12.05.2009 по 14.12.2009, а по договору от 25.03.2009 перечисления денежных средств произведены с 16.12.2009 по 16.02.2011, то есть исполнение договоров, которые оспаривает истец, происходило в период, когда еще корпоративный конфликт между Савиным А.Г. и Аксентьевым А.В. отсутствовал.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 5 ст. 46, ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Савин А.Г. как участник общества имел возможность и должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее предельной даты годового собрания участников общества и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения.

Однако истец не обратился с настоящим иском ни в 2011, ни в 2012 году. Согласно оттиску почтового штампа с иском Савин А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области лишь 20.05.2013, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств того, что заключенные между ООО "АвтоТрейд" и ИП Змеевым Е.В. договор беспроцентного займа от 25.03.2009 N 1 и договор займа от 25.03.2008 N 1 являются сделками с заинтересованностью, являются сделками крупными, взаимосвязанными между собой и убыточными для общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой о его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.12.2013, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-19331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Савина Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова