Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-4695/12

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-41238/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания

"НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-41238/2011 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ИНН 6671109670, ОГРН 1026605235887),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Вершинина Е.В. (уд., дов. от 10.04.2013),

Бельянский А.В. (уд., дов. от 10.04.2013),

конкурсного управляющего: Семенов А.С. (пасп., дов. от 01.11.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - Общество "Инвест-групп", Должник) о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 Общество "Инвест-групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

19.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении Общества "Инвест-групп" завершено.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (далее - Общество "УК "НИК Развитие"), являющееся кредитором по текущим платежам, обжаловало определение от 12.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является кредитором по текущим платежам (взыскании неосновательного обогащения с Должника за пользование нежилыми помещениями) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-42466/2012 и им была подана жалоба на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Должника, завершение конкурсного производства по настоящему делу до окончания рассмотрения данной жалобы существенно нарушает право как кредитора по текущим обязательствам и исключает возможность осуществления этих прав. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод как об отсутствии судебных разбирательств с участием Должника, направленных на формирование конкурсной массы, так и об отсутствии конкурсной массы ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела NА60-47177/2013 по оспариванию сделки Должника со стоимостью имущества, отчужденного по оспариваемой сделке около 150.000.000 руб. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не содержит выводы о результатах работы конкурсного управляющего, а утвержденный судом отчет конкурсного управляющего не соответствует утвержденной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которая предусматривает отражение информации о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных Должником.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что доводы изложенные Обществом "УК "НИК Развитие" в жалобе по существу касаются оспаривания действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества "УК "НИК Развитие", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество "УК "НИК Развитие", лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества "Инвест-групп", а также участником арбитражного процесса по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве), не является. Заявитель является по отношению к Должнику кредитором по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Норма п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35), однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, кредиторы по текущим платежам в рамках дела о банкротстве вправе обжаловать лишь действия или бездействия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, и, соответственно, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких жалоб. Однако правом обжалования в апелляционном порядке иных определений, принятых арбитражным судом первой инстанции по делу о банкротстве, в том числе определения о завершении конкурсного производства, кредитор по текущим платежам не обладает.

Обжалуемое определение о завершении конкурсного производства не содержит каких-либо суждений в отношении прав и обязанностей Общества "УК "НИК Развитие", а потому у последнего нет права оспорить судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что жалоба Общества "УК "НИК Развитие" на незаконные действия конкурсного управляющего по отчуждению в пользу ООО "Рубежи-сервис" нежилых помещений, расположенных в нежилом строении лит. А, находящегося в 4-этажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул.Малышева,36 общей площадью 4113.60 кв.м. была определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 оставлена без удовлетворения. В установленный законодательством о банкротстве 10-дневный срок для обжалования данного судебного акта апелляционная жалоба со стороны Общества "УК "НИК Развитие" не подана, определение от 22.01.2014 вступило в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества "УК "НИК Развитие" была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. При подаче жалобы заявителем жалобы была уплачена госпошлина по платежному поручению от 20.12.2013 N 145.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ХПИФ недвижимости "Технопарк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-41238/2011 прекратить.

Возвратить ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ХПИФ недвижимости "Технопарк" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 145 от 20.12.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко