Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-8762/13

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А23-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (г.Москва, ОГРН5077746701522, ИНН 7703632550) - Томаса Д.Н. (доверенность от 14.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" (г. Калуга, ОГРН 1024000595948, ИНН 4005000058) - Рожкова А.В. (доверенность от 13.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-3122/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Думиничский молзавод" (далее - ОАО "Думиничский молзавод") с иском о взыскании 5 400 000 руб., в том числе задолженности в сумме 5 000 000 руб., неустойки - 400 000 руб.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере (т. 1, л. д. 158-160).

В жалобе ОАО "Думиничский молзавод" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная сумма задолженности по договору займа от 19.11.2012 N 2-3 подлежала уменьшению на 999 000 руб. 01 коп., поскольку ответчиком направлялось истцу заявление о зачете встречных однородных требований в указанном размере. Ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Агро" (г. Москва, ОГРН 1137746569212, ИНН 7701363735) (далее - ООО "ИнтерСтрой-Агро") в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене ООО "ИнтерСтрой" на правопреемника - ООО "ИнтерСтрой-Агро" на основании статьи 48 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ИнтерСтрой-Агро" представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.01.2014 N I-Ц/2014 (далее - договор цессии), заключенный между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "ИнтерСтрой-Агро", согласно которому цедент (истец) уступает, а цессионарий (ООО "ИнтерСтрой-Агро") принимает в полном объеме право требования по договору займа N 2-3 от 19.11.2012, заключенному между ООО "ИнтерСтрой" и ОАО "Думиничский молзавод" (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования ООО "ИнтерСтрой" к ОАО "Думиничский молзавод" по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 5 450 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени, 50 000 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии ООО "ИнтерСтрой" передало ООО "ИнтерСтрой-Агро" документы, удостоверяющие право требования первого к ОАО "Думиничский молзавод", что подтверждается представленным актом приема-передачи документов от 10.01.2014.

Ответчиком заявлены возражения относительно вышеназванного ходатайства, в которых он ссылается на то, что не был ознакомлен с договором цессии. Также ответчик указывает на то, что договор цессии является безвозмездным, что недопустимо. Обращает внимание суда на то, что в силу 5.2 договора займа ОАО "Думиничский молзавод" не давало согласия на информирование третьих лиц о деталях договора займа.

Истец считает необоснованными возражения ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленное ООО "ИнтерСтрой-Агро" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии ООО "ИнтерСтрой" передало ООО "ИнтерСтрой-Агро" право требования с ОАО "Думиничский молзавод" по договору займа; документы, удостоверяющие право требования ООО "ИнтерСтрой" к ОАО "Думиничский молзавод", переданы ООО "ИнтерСтрой-Агро" по акту приема-передачи от 10.01.2014.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с договором цессии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод ответчика о безвозмездности договора цессии несостоятелен, поскольку пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария (ООО "ИнтерСтрой-Агро") выплатить цеденту (ООО "ИнтерСтрой") за уступаемое право требования 5 000 000 руб.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия его согласия на информирование третьих лиц о деталях договора займа (пункт 5.2 договора займа), суд апелляционной инстанции считает не имеющими отношения к существу заявленного ходатайства, поскольку уступка права требования (перемена лиц в обязательстве) не является таким информированием, и такое условие договора займа не может быть признано условием, при котором не допускается уступка требования кредитором другому лицу (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "ИнтерСтрой-Агро" о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнтерСтрой" и ОАО "Думиничский молзавод" 19.11.2012 заключен договор займа N 2-3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик) беспроцентный денежный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7 - 9).

Согласно пункту 2.2 договора заем выдается заемщику на срок с 23.11.2012 по 23.04.2013.

Исполнение обязательств по выдаче суммы займа подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 389, согласно которому ООО "ИнтерСтрой" перечислило в пользу ОАО "Думиничский молзавод" 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 389, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2013 (т. 1, л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в установленный договором срок (по 23.04.2013) в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 999 000 руб. 01 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области правомерно отклонено указанное требование ответчика в силу следующего.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2013 по делу N А09-344/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по делу N А03-19478/2011, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А41-1038/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-54354/2010).

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В качестве доказательств вручения истцу заявлений о зачете требований б/н от 19.06.2013 на общую сумму 999 000 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 113-114) ответчиком представлено почтовое уведомление (т. 1, л. д. 112), которое обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вручения заявлений истцу, поскольку представленное уведомление содержит отметку о получении корреспонденции охраной без расшифровки подписи и представления документов, подтверждающих право охраны на получение для истца подобного рода корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца категорически отрицал факт получения заявлений о зачете от ответчика. Представитель ответчика дать пояснения о том, какой именно сотрудник охраны получил почтовое отправление, затруднился.

Встречный иск ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлен не был.

При таких условиях, не является доказательством частичного погашения спорного долга произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок (по 23.04.2013), истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 24.04.2013 по 12.07.2013, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, приводит контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), в соответствии с которым размер неустойки составляет 180 821 руб. 92 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию сумму неустойки (400 000 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки) является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, а также длительность нарушения обязательства (80 дней), учитывая соотношение размера неустойки - 400 000 руб. и суммы договора - 5 000 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (г. Москва, ОГРН 5077746701522, ИНН 7703632550) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Агро" (г. Москва, ОГРН 1137746569212, ИНН 7701363735).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко