Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-7400/13

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-1235/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Степановой Н.В.- представителя по доверенности от 24.09.2013 N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Рыбаченок Юлии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2013 года по делу N А33-1235/2013к3, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН2452028012, ОГРН1032401227385) банкротом.

Решением от 06.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением от 11.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис" до 27 октября 2013 года.

21 октября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы России о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Рыбаченок Юлией Вячеславовной возложенных на нее обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, выразившегося в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; затягивании процедуры конкурсного производства ввиду бездействия арбитражного управляющего в период с 09.07.2013 по настоящее время; не проведении анализа сделок должника на их оспоримость в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Южная 55 Б общей площадью 204.8 кв. м. (отчуждено 25.03.2011 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества);

-нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд.37/6, пом.2, общей площадью 96.4 кв. м. (отчуждено 01.06.2011 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества);

-нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд.37/6, пом.3, общей площадью 201 кв. м. (отчуждено 01.06.2011 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества);

-нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, зд.37/6, пом.1, общей площадью 196.6 кв. м. (отчуждено 01.06.2011 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества);

-квартира, находящаяся по адресу: г. Железногорск, ул. Чапаева, 13-26 (отчуждена 29.11.2011 согласно договору купли-продажи квартиры).

Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить Рыбаченок Юлию Вячеславовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Рыбаченок Юлии Вячеславовны, выразившиеся в:

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве;

- затягивании процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Рыбаченок Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Рыбаченок Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- проведение собрание кредиторов до даты включения в реестр требований кредитора, требование которого подано в арбитражный суд в установленные законом срок, привело бы к нарушению прав и интересов такого кредитора и нормам действующего законодательства (действующее законодательство не устанавливает, что срок проведения собрания должен исчисляться до даты введения процедуры конкурсного производства), поэтому конкурсным управляющим собрание кредиторов до 27.05.2013 проведено быть не могло;

- судом дана оценка возможности оспаривания сделок, чем нарушено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому суд не должен оценивать действительность соответствующей сделки, при рассмотрении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис").

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились:

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве;

- затягивании процедуры конкурсного производства ввиду бездействия арбитражного управляющего в период с 09.07.2013 по настоящее время;

- непроведении анализа сделок должника на их оспоримость в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника о не проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод уполномоченного органа о нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве является правомерным.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

С учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.06.2013.

Однако, конкурсный управляющий собрание кредиторов не созывал до указанной даты, чем допустил нарушение законодательства о банкротстве.

Вследствие непроведения собраний кредиторов конкурсным управляющим Рыбаченок Ю.В., уполномоченным органом направлено требование от 08.07.2013 о проведении собрания кредиторов.

По требованию уполномоченного органа собрание проведено лишь 25.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим существенно нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанной статьей предусмотрена единственная форма контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов. Следовательно, непроведение собрания кредиторов существенно нарушает права кредиторов ООО "Мегаполис" на получение своевременно информации о ходе конкурсного производства, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отзыва на момент истечения срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не были включены все кредиторы.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения вследствие того, что в реестр включены не все кредиторы, обратившиеся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве (до шести месяцев), непроведение собрания кредиторов в срок более трех месяцев является грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что проведение собрание кредиторов до даты включения в реестр требований кредитора, требование которого подано в арбитражный суд в установленные законом срок, привело бы к нарушению прав и интересов такого кредитора и нормам действующего законодательства (действующее законодательство не устанавливает, что срок проведения собрания должен исчисляться до даты введения процедуры конкурсного производства), поэтому конкурсным управляющим собрание кредиторов до 27.05.2013 проведено быть не могло, как нестоятотельный.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства так же признается судом апелляционной инстанции обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2013 по делу А33-1235/2013 суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела о банкротстве должника в срок до 09.07.2013:

- отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- отчет об использовании денежных средств;

- реестр требований кредиторов на текущую дату;

- доказательства проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- пояснения о принятых мерах по оценке и оспариванию сделок должника, связанных с выбытием имущества должника в преддверии банкротства.

В нарушение определения арбитражного суда от 23.05.2013 на дату судебного заседания, состоявшегося 16.07.2013, конкурсным управляющим не представлены:

- доказательства проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов представлены конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного судом (документы поступили в электронном виде 15.07.2013).

Определение суда от 23.05.2013 получено конкурсным управляющим 04.06.2013, согласно почтового уведомления от 27.05.2013 N 66004968449907.

Решением от 06.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23 мая 2013 года.

При этом в данном судебном заседании суд не смог рассмотреть итоги конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с непредставлением отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Вследствие непредставления конкурсным управляющим необходимых документов для рассмотрения итогов конкурсного производства, судом отложено судебное заседание на 16.07.2013.

Из материалов дела следует, что определением от 16.07.2013 судебное заседание повторно отложено на 08.08.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 23.05.2013: документы представлены с нарушением срока, установленного судом в определении от 23.05.2013 (пояснения о принятых мерах по оценке и оспариванию сделок должника, связанных с выбытием имущества должника в преддверии банкротства поступили в электронном виде 05.08.2013, доказательства проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представлены в канцелярию арбитражного суда нарочным 01.08.2013, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов поступили в электронном виде 15.07.2013).

За непредставление (несвоевремнное представление) указанных документов на конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. наложен штраф в размере 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном отношении к исполняемым обязанностям, неисполнении своих полномочий даже по требованию суда, в следствие чего, непредставление запрошенных судом документов о ходе конкурсного производства привело к затягиванию процедуры, увеличению расходов на конкурсное производство.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства. Согласно абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, не связан (не ограничен) конкретными нарушениями.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником, на всем протяжении конкурсного производства не предпринимал самостоятельно должных мер на поиск и возврат в конкурсную массу имущества. Так, анализ сделок должника, совершенных в преддверие банкротства, осуществлен конкурсным управляющим после того, как с соответствующими требованиями обратился уполномоченный орган, а также суд возложил соответствующую обязанность определениями от 23.05.2013, 16.07.2013. Подобное длительное бездействие конкурсного управляющего, свидетельствует о его халатном отношении к исполнению своих прямых обязанностей, что является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценивая в целом деятельность конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Рыбаченок Ю.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она осуществляла свои обязанности формально, не преследуя цели на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия по проведению собрания кредиторов, оценки сделок должника, рассмотрения вопроса о привлечения к субсидиарной ответственности, осуществлялись конкурсным управляющим, после того как уполномоченный орган, а также суд требовали выполнения данных мероприятий. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов на проведение конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования реестровых кредиторов, системном нарушении исполняющим обязанности конкурсного управляющего прав кредиторов. Затягивание процедуры конкурсного производства, непринятие должных мер по пополнению конкурсной массы, могут повлечь за собой убытки для кредиторов в виде несформированной конкурсной массы, а также расходование ее на цели текущих платежей, в том числе вознаграждение управляющего за необоснованно долгую процедуру банкротства. Допущенные нарушения, а также нежелание конкурсного управляющего должным образом исполнять свои обязанности, являются основанием для ее отстранения.

Учиытвая изложенное, ссылка заявителя апеллчционной жалобы о том, что судом дана оценка возможности оспаривания сделок, чем нарушено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому суд не должен оценивать действительность соответствующей сделки, при рассмотрении жалобы, не имеет правого значения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года по делу N А33-1235/2013к3 в обжалуемой конкурсным управляющим части не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года по делу N А33-1235/2013к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.