Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-27/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сарапульский уксусный завод "Впрок" (ИНН 1838009035, ОГРН 1111838001131) - Боровикова О.В., доверенность от 10.10.2013 N 16-13, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) - Шелемова А.П., доверенность от 09.01.2014 N 03-11/7, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2013 года

по делу N А71-11393/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Сарапульский уксусный завод "Впрок"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО "Сарапульский уксусный завод "Впрок" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 19.07.2013 N 798 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие права на налоговый вычет ООО "СУЗ "Впрок" в связи с отсутствием реальной сделки с ООО "Союз", а наличием отношений с ООО "СОК Адмирал", права на вычет, при осуществлении операций с которым нет.

ООО "СУЗ "Впрок" в представленном письменном отзыве на жалобу прочит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение налогового органа основано на предположительных выводах о сомнительности сделок.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО "СУЗ "Впрок" 27.02.2013, составлен акт N 27875 от 10.06.2013 и вынесены решения от 19.07.2013 N 7950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 798 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 98 496 руб.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2013 N 06-07/18338, 06-07/18339 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению товара от ООО "Сок Адмирал" в связи с вовлечением ООО "Союз", документы от имени которого оформлены формально, без реального осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "СУЗ "Впрок" в проверяемом периоде с ООО "Союз" заключен договор купли-продажи товара (уксусной кислоты), произведенного ООО "Сок Адмирал", в таре, приобретенной от ООО "Асмарал".

В дальнейшем уксусная кислота в приобретенной таре реализована на экспорт в Республику Казахстан ИП Контилееву И.В. по договору от 11.09.2012.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт приобретения и дельнейшей реализации товара.

Факт дальнейшей реализации товара на экспорт инспекцией не оспаривается.

Между тем, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Союз" не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов.

ООО "Союз" не представило документов, подтверждающих реализацию товара в адрес налогоплательщика. Единственным декларируемым видом деятельности ООО "Союз" являлась перепродажа уксусной кислоты от ООО "Сок Адмирал".

Кроме того, инспекция установила взаимозависимость ООО "Сок Адмирал" и налогоплательщика, совпадение адреса регистрации налогоплательщика и ООО "Сок Адмирал",а также места заключения сделки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Контрагентом отражены операции в спорном периоде и уплачен НДС.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности и был в дальнейшем реализован.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости организаций, поскольку ООО "Сок Адмирал", ООО "СУЗ "Впрок" и ООО "Асмарал" являются взаимозависимыми через Фадеева М.А, поскольку Фадеев М.А. является лицом, получившим доход от ООО "Асмарал" и ООО "СУЗ "Впрок", а ООО "Сок Адмирал" является получателем денежных средств от ООО "Асмарал".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факты получения доходов физическим лицом от юридического лица, получение денежных средств по гражданско-правовым сделкам одним юридическим лицом от другого не являются признаками взаимозависимости.

Фадеев М.А. являлся руководителем ООО "Сок Адмирал" до 28.06.2010, после чего руководителем стал Данилов А.А., 18.10.2010 доля Фадеева М.А. была продана третьему лицу. Таким образом, на момент совершения спорных хозяйственных операций Фадеев М.А. не имел отношения к ООО "Сок Адмирал".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Из расчетного счета спорного контрагента следует, что на счет общества поступают средства не только от налогоплательщика, организация оплачивает хозяйственные нужды.

Выводы о возврате денежных средств руководителю налогоплательщика сделаны инспекцией только на основании анализа расчетных счетов без исследования первичных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции. Документы инспекцией не запрашивались.

Кроме того, акты взаимозачета, оформленные между ООО "Асмарал" и ООО "Союз" представлены в суд первой инстанции.

Претензий к порядку оформления документов инспекция не предъявляет.

Полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по делу N А71-11393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева