Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3083/14 по делу N А71-11393/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А71-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 по делу N А71-11393/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский уксусный завод "Впрок" (ИНН: 1838009035, ОГРН: 1111838001131); (далее - общество "СУЗ "Впрок", налогоплательщик) - Боровикова О.В. (доверенность от 10.10.2013 N 16-13);

инспекции - Чунарев О.М. (доверенность от 27.02.2013 N 39).

Общество "СУЗ "Впрок" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.07.2013 N 798 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 11.12.2013 (судья Бушуева Е.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества "СУЗ "Впрок" права на налоговый вычет в связи с отсутствием реальной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз"), а наличием отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СОК Адмирал" (далее - общество "СОК Адмирал"), права на вычет при осуществлении операций с которым не имеется. По мнению налогового органа, им приведено достаточно доказательств для признания заявления общества "СУЗ "Впрок" на возмещение НДС из бюджета необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУЗ "Впрок" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за III квартал 2012 г., представленной обществом "СУЗ "Впрок" 27.02.2013, составлен акт N 27875 от 10.06.2013 и вынесены решения от 19.07.2013 N 7950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 798 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 98 496 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.08.2013 N 06-07/18338, N 06-07/18339 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы инспекции о получении обществом "СУЗ "Впрок" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению товара у общества "Сок Адмирал" в связи с вовлечением общества "Союз", документы от имени которого оформлены формально, без реального осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, проверяемом периоде между обществом "СУЗ "Впрок" и обществом "Союз" заключен договор купли-продажи товара (уксусной кислоты), произведенного обществом "Сок Адмирал", в таре, приобретенной от общества с ограниченной ответственностью "Асмарал".

В дальнейшем уксусная кислота в приобретенной таре реализована на экспорт в Республику Казахстан индивидуальному предпринимателю Контилееву И.В. по договору от 11.09.2012.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт приобретения и дальнейшей реализации товара.

Факт дальнейшей реализации товара на экспорт инспекцией не оспаривается.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "Союз" не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов. Общество "Союз" не представило документов, подтверждающих реализацию товара в адрес налогоплательщика. Единственным декларируемым видом деятельности общества "Союз" являлась перепродажа уксусной кислоты от общества "Сок Адмирал". Общество "Сок Адмирал" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами. Адреса регистрации налогоплательщика и общества "Сок Адмирал", а также места заключения сделки совпадают.

Оценив вышеуказанные доводы инспекции, суды пришли к выводам о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств, указывающих на необоснованность испрашиваемой налоговой выгоды; объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено; добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества "СУЗ "Впрок" и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 по делу N А71-11393/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова