Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-256/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска (07АП-256/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-143/2013 (судья Ерохин А.В.) по иску ООО "СибРемСтрой" к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска об изменении условий муниципального контракта и об устранении препятствий к выполнению работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска (далее Управление ЖКХ) об изменении условий п.5.1 контракта N 0139300019712000286-0231959-02 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2012 в части сроков выполнения работ, а также об обязании выдать разрешение на въезд технологического транспорта на территорию Зенковского парка для перевозки строительных материалов в целях выполнения работ.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от искового требования об изменении условий контракта, который принят судом.

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) исковые требования удовлетворены; в части требования об изменении условий пункта 5.1. муниципального контракта производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеются основания для признания контракта недействительным, поскольку Управлением ЖКХ доказан факт подложности бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения; истцом не представлено доказательств отказа администрации Зенковского парка в проезде на его территорию; суд незаконно взыскал с Управления государственную пошлину за рассмотрение иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, от Управления ЖКХ поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 26.11.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что по результатам открытого аукциона, проведенного посредством электронных торгов, между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "СибРемСтрой" (подрядчик) подписан контракт N 0139300019712000286-0231959-02 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2012 (л.д.12-14 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить в сроки ремонт пешеходных дорожек в Зенковском парке, согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный Контрактом (п.1.1);

- работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ с 27.07.2012, окончание работ до 27.08.2012 (п.5.1);

- заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию (п.3.2.1).

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 по делу N А27-15723/2012 (л.д. 47-55 т.1), принятого по иску Управления ЖКХ к ООО "СибРемСтрой" о расторжении контракта N 0139300019712000286-0231959-02, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что истец не доказал нарушение сроков начала выполнения работ по вине ответчика. При этом суд указал на то, что истцом не опровергнуты доводы Общества о невозможности начала выполнения работ без плана дорожек (который был передан Обществу только 10.08.2012) и специальных разрешений для въезда техники в Парк.

Ссылаясь на положения ст. 718 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 0139300019712000286-0231959-02, ООО "СибРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный способ защиты гражданских прав относится к присуждению к исполнению обязанности в натуре, который заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

К спорным правоотношениям ст. 12 ГК РФ подлежит применению с учетом положений главы 37 ГК РФ, регулирующим отношения сторон по договору подряда.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из чего следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Из представленных в материалы дела письма - претензии, писем, направленных ООО "СибРемСтрой" в адрес начальнику Управления ЖКХ и главе города Прокопьевска, N 35/1 от 10.08.2012, N 002/12, N 003/12 от 13.08.2012 (л.д.15-18 т.1), следует, что истец обращался к вышеназванным лицам с просьбой оказать содействие в получении пропусков и выдаче разрешений для перевозки строительных материалов на территорию парка с указанием марок и номеров автомобилей и фамилий водителей, поскольку администрация парка не пропускает рабочий персонал и спецтехнику на территорию парка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что контракт не содержит условия об обязанности заказчика выдать подрядчику требуемое Обществом разрешение, а лишь указывает на общую обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию (п.3.2.1 контракта).

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто и утверждение ООО "СибРемСтрой" о том, что без наличия соответствующего разрешения въезд транспорта со строительными материалами на территорию парка и, соответственно, выполнение работ, предусмотренных Контрактом, невозможно.

Это же следует и из содержания решения арбитражного суда по делу N А27-15723/2012.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба Управления ЖКХ не содержит. Документов, подтверждающих возможность исполнения истцом обязательств по ремонту пешеходных дорожек в Зенковском парке, без специальных разрешений (пропусков), к апелляционной жалобе также не приложены.

Доводы о недействительности контракта, приводимые в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки арбитражного суда в решении от 25.06.2013 по делу А27-21562/2012 о признании контракт N 0139300019712000286-0231959-02 недействительным (л.д.1-9 т.2).

Ссылка на необоснованность взыскания с Управления ЖКХ государственной пошлины, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ООО "СибРемСтрой" при подаче в арбитражный суд иска уплатило 4 000 руб. государственной пошлины (л.д.41 т.1).

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст.333.37 Налогового кодекса РФ).

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева