Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-11571/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А05-8851/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу N А05-8851/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1079847149250; далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пальяновой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 305290127300049; далее - Предприниматель) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество. Назначение: нежилое, общая площадь 710,8 кв.м, этаж 10, 12, 9, антресольный этаж над 12 этажом, номера на поэтажном плане 9 этаж: N 2-11, 19-38, 12 этаж N 1-6, антресольный этаж на 12 этажом N 1, адрес объекта: г. Архангельск, ул. Воскресенская. д. 8, пом. 9-Н, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/002/2010-341.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - ООО "Европейский дом") с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Европейский дом" лишилось недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу помимо своей воли, путем совершения ряда сделок третьими лицами. При этом указанные сделки заключались или неуполномоченными представителями, или подписи лиц, от имени которых совершались названные сделки фальсифицировались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Базис" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Европейский дом" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Европейский дом" не привлечено к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно ООО "Европейский дом" не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Европейский дом" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции протокольным определением от 30.10.2013 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Европейский дом" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции признал данный отказ правомерным и обоснованным.

ООО "Европейский дом" иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Европейский дом".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Европейский дом" по платежному поручению от 13.01.2013 N 2524318111, возврату не подлежит, поскольку платежный документ представлен в копии.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу N А05-8851/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина