Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-1122/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-43678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-43678/2009 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель ИП Васильева Н.Я. - Еремеев Н.Е. (доверенность от 13.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич (далее - ИП Васильев Н.Я., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, недействительным, а бездействия незаконным; обязании Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, - в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации муниципального арендуемого имущества, направить ИП Васильеву Н.Я. проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 173-184).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 42-49).

12.12.2012 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 6 л.д. 71-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 определение суда первой инстанции от 27.02.2013 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 131-133, т. 7 л.д. 116-120).

16.10.2013 ИП Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, связанных с рассмотрением заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8 л.д. 5-7).

Определением суда от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности и справедливости, несоразмерны объему проделанной представителем работы и завышены почти в три раза по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг в регионе.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Комитета не явились.

С учётом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Васильева Н.Я. возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 20.12.2012 между ИП Васильевым Н.Я. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым Н.Е. (исполнитель) подписан договор N б/н об оказании юридических услуг (т. 8 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-43678/2009.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика в соответствии с предметом договора производить подготовку письменных документов правового (процессуального) характера, в том числе (но не ограничиваясь): отзыва на заявление, письменных пояснений, ходатайств, жалоб; давать заказчику устные и (или) письменные консультации и разъяснения действующего законодательства; представлять интересы заказчика и вести в установленном порядке его дела в судах, государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик уплачивает ему денежное вознаграждение в размере 40000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания акта о выполнении работ.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предпринимателю подтвержден актом о выполнении работ от 22.04.2013 (т. 8 л.д. 12).

Предпринимателем произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается счетом N 36 от 08.10.2013, платежным поручением N 305 от 14.10.2013 на сумму 40000 рублей (т. 8 л.д. 13, 14).

Полагая, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица, как проигравшей стороны в настоящем споре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу о том, что размер и факт несения предпринимателем судебных расходов подтверждён. Суд не нашёл оснований считать заявленные расходы неразумными и чрезмерными, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, обжалование определения суда в апелляционном и кассационном порядке, объема заявления и материалов, подлежащих изучению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013, в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявитель, в чью пользу разрешен вопрос о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, праве требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении такого заявления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ИП Еремеева Н.Е. юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор N б/н об оказании юридических услуг от 20.12.2012 (т. 8 л.д. 10-11), акт о выполнении работ от 22.04.2013 (т. 8 л.д. 12), счет N 36 от 08.10.2013, платежное поручение N 305 от 14.10.2013 на сумму 40000 рублей (т. 8 л.д. 13, 14)).

Заявителем представлена калькуляция стоимости юридических услуг (т. 8 л.д. 73).

Из материалов дела также следует, что Еремеев Н.Е. представлял интересы заявителя при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2012 (т. 5 л.д. 65-66), 04.02.2013 (т. 5 л.д. 81-82), 20.02.2013 (т. 6 л.д. 67-68), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 (т. 6 л.д. 128-129).

Кроме того, представителем заявителя Еремеевым Н.Е. подготовлены отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 52-55), отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 109-112), отзыв на кассационную жалобу (т. 7 л.д. 107-111), заявление о взыскании судебных расходов (т. 8 л.д. 5-7), собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции заявителя (т. 5 л.д. 56-57, 137-139, т. 6 л.д. 1-2).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг по договору N б/н от 20.12.2012 и факт несения судебных расходов предпринимателем подтверждён материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при этом принял во внимание объём и содержание подлежащих изучению при рассмотрении заявления доказательств, объём проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в судебных заседаниях.

Администрацией не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заинтересованным лицом прейскурантам цен на юридические услуги адвокатов Уткина И.И., Жданова М.Б., Щербина А.В., а также адвокатов адвокатского бюро "Стерлигов, Тараканов и партнеры".

Суд пришел к правильному выводу, что указанные сведения достоверно не подтверждают доводов заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых этими адвокатами, указана безотносительно существа и обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, в прейскурантах указаны минимальные усредненные цены на услуги указанных адвокатов в целом, а не на услуги, связанные с рассмотрением и разрешением конкретно вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в суде первой инстанции.

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010 не может быть оценена в качестве достоверного доказательства средней стоимости юридических услуг по городу Челябинску на момент рассмотрения заявления Администрации, поскольку выдана значительно ранее и не содержит актуальной информации на указанный момент времени.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о завышении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг на рынке города Челябинска апелляционный суд находит документально не подтвержденным.

Ссылку апеллянта на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются ситуации, когда обязанность по уплате и размер вознаграждения представителю были обусловлены исходом судебного разбирательства.

Порядок определения размера вознаграждения исполнителю с учетом положений статьи 424 ГК РФ соблюден.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно определить объем выполненных представителем работ.

В частности, в акте о выполнении работ от 24.05.2013 (т. 8 л.д. 23), калькуляции стоимости юридических услуг (т. 8 л.д. 85) приведен перечень оказанных представителем юридических услуг. В калькуляции приведена стоимость отдельно оказываемых представителем услуг.

Кроме того, объем выполненного представителем поручения подтверждается иными вышеупомянутыми материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, ввиду чего на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Поскольку до момента рассмотрения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация и ИП Васильев Н.Я. находились в ситуации неопределённости относительно исхода дела, заявитель, поручивший представление своих интересов представителю, вправе требовать возмещения судебных расходов в силу оставления заявления Администрации без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом дополнительных оснований и обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, не приведено.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных представителем работ, является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-43678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева