Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-3999/13

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А35-287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 г. по делу N А35-287/2013 (судья Волкова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-287/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 390 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 86 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-287/2013.

Определением от 20.12.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Адвокатская Палата Московской области не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть стороной договора.

Также ссылается на то, что Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика - ООО "Служба быта", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Служба быта" указывает на то, что доводы заявителя являются надуманными и основаны на неверном толковании права. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих деле о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее по тексту - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее по тексту - ООО "Вернисаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 390 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 86 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Вернисаж" неосновательное обогащение за декабрь 2012 года в сумме 10 358 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. 00 коп. за период с 17.01.2013 г. по 17.06.2013 г. исходя из суммы долга 20 390 руб. 37 коп., дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2013 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-287/2013 исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 698 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. По 17.06.2013 г. в сумме 279 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 г. по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 442 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-287/2013 от 20.06.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. по делу N А35-287/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства 20.11.2013 г. ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-287/2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как следует из ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

ООО "Вернисаж" просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-287/2013 по иску ООО "Служба быта" к ООО "Вернисаж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

ООО "Вернисаж", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновало каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Адвокатской Палаты Московской области некоммерческой организации, Министерства юстиции Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Курской области по отношению к одной из сторон.

Само по себе предоставление указанными лицами разъяснений по вопросу правоспособности адвокатского кабинета не является выражением материально-правового интереса к рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для вступления в дело Адвокатской Палаты Московской области некоммерческой организации, Министерства юстиции Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Курской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом области заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вернисаж" указал следующие основания:

В ходе рассмотрения дела ООО "Служба быта" в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А. Также в качестве судебных расходов ООО "Служба быта" были названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО "Вернисаж" обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО "Служба быта", договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

Из существа ответов Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции России ООО "Вернисаж" пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО "Вернисаж" обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По мнению ООО "Вернисаж" результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Кроме этого, заявитель ссылался на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 N 2116 Воронцов Г.А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента РФ от 13.06.1996 N 907 Воронцов Г. А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда, по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле N А35-287/2013.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013.

Представитель ООО "Служба быта" против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Служба быта" и ООО "Вернисаж", арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявленные ООО "Вернисаж" доводы и возражения о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами обоснованны отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно статье 27 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В качестве доказательств понесенных расходов заинтересованного лица суду были представлены: договор на оказание услуг от 13.01.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 35 000 руб., трудовые договоры с сотрудниками от 01.06.2011 г., от 22.09.2011 г., трудовой договор Зеленцовой О.Н. от 06.02.2013 г., дополнительное соглашение от 19.07.2013 г. к договору об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 г. N 33.

Между адвокатским кабинетом N 1488 в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. В силу пункта 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляет по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО "Служба быта" на основании выданной обществом доверенности. Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществляется адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 г. по делу N А35-287/2013 и постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 г. по делу NА35-8814/2012.

К тому же законность осуществления деятельности адвоката через адвокатский кабинет не опровергается ответами Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. N 1516, Министерства юстиции России от 21.08.2013 г. N 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 г. N 6-755-13-ТЭ/71/1, куда ООО "Вернисаж" были направлены запросы.

По заявленному доводу о участии Воронцова Г.А. в качестве представителя при наличии запрета законом судебная коллегия сообщает следующее.

Согласно отзыва ООО "Служба быта" и как усматривается из копии трудовой книжки, 31.07.1998 г. Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998 г., приказа N 4-3/860 от 30.07.1998 г., отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закон "О статусе судей в Российской Федерации" с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

31.08.1998 г., на основании Приказа N 945л от 27.08.1998 г., отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры города Москвы. 07.10.2008 г. на основании Приказа N 885л/ок от 07.10.2008 г., Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО "Вернисаж" о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката не соответствуют действительности и несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вернисаж", не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311-313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отмена арбитражным судом решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Кроме того, ООО "Служба быта" просило взыскать с ООО "Вернисаж" расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на заявление и участие в судебном заседании.

Апелляционная коллегия полагает, что суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 г. ООО "Служба быта" (доверитель) и Адвокатский кабинет N 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым оказание услуг включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО "Вернисаж" в отношении ООО "Служба быта" (о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - дело N А35-287/2013).

Согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг, оплата выполненных поверенным работ и оказанных услуг осуществляется в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на заявление, подготовка к судебному разбирательству: 5 000 (пять тысяч) рублей; участие в одном судебном заседании: 5 000 (пять тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты по договора на оказание юридических услуг ООО "Службы быта" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 г. N 55 на сумму 10 000 руб.

Постановлением от 10.04.2012 г. N 16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО "Служба быта" расходов на оплату услуг представителя, ООО "Вернисаж" не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом представленных доказательств и установленных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованно подлежит удовлетворению.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и послужила основанием для вынесения законного определения судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 11 от 10.01.2014 г.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 г. по делу N А35-287/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 11 от 10.01.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев