Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-17178/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-21813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-21813/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сигал"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (далее - истец, компания, ООО "СК "ТерПус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сигал" (далее - ответчик, агентство, ООО "МА "Сигал") о взыскании 15 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 2/10 фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (фрахта) в указанном истцом размере, согласованном условиями договора. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации задолженность по оплате (фрахту) в заявленном к взысканию размере не погашена. В порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность признана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Временный управляющий ООО "МА "Сигал", ЗАО "ПИЛОН" и ИП Карих В.И. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "МА "Сигал" в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции был не вправе принимать признание ответчиком иска без учета мнения временного управляющего, не привлеченного к участию в деле. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда в отношении ООО "МА "Сигал" была введена процедура наблюдения, предъявление требований к должнику было возможно только с соблюдением требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При несоблюдении указанных требований могут быть нарушены права иных кредиторов агентства.

ЗАО "ПИЛОН" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 19.08.2013 и прекратить производство по делу. В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ЗАО "ПИЛОН" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МА "Сигал". По мнению ЗАО "ПИЛОН", при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований ущемляет права кредиторов ответчика, находящегося в стадии банкротства. Ввиду совпадения юридического адреса истца и ответчика заявитель полагает совершенную сделку с заинтересованностью, что может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

ИП Карих В.И. в своей апелляционной жалобе также просил отменить решение суда от 19.08.2013 по настоящему делу. По мнению заявителя, необоснованное принятие судом первой инстанции признания ответчиком иска и удовлетворение исковых требований ООО "СК "ТерПус" нарушает права ИП Карих В.И., как кредитора, чьи требования включены в реестр требований ООО "МА "Сигал" в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Доводы временного управляющего ООО "МА "Сигал", ЗАО "ПИЛОН", ИП Карих В.И., обратившихся с апелляционными жалобами, в подтверждение прав на их подачу в порядке части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Определением от 15.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-21813/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий ответчика Русских Иван Аркадьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения суда в отношении ответчика - ООО "МА "Сигал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-12149/2013-2/29-Б была введена процедура наблюдения, устанавливающая ряд ограничений в процедуре предъявления требований к должнику. Учитывая, что оспариваемое решение суда основано на признании иска ответчиком, в отношении которого введена процедура наблюдения, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, временного управляющего ответчика Русских Ивана Аркадьевича, с согласия которого возможно признание иска должником (абзац первый пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От временного управляющего ответчика Русских Ивана Аркадьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ненаправлением в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с заявленным ранее аналогичным ходатайством, судебное разбирательство определением от 17.01.2014 было отложено на 17.02.2014.

Временный управляющий мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание апелляционного суда заявителем не представлено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, а исковое заявление ООО "СК ТерПус" оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ТерПус" (судовладелец) и ООО "МА "Сигал" (фрахтователь) был подписан договор фрахтования судна без экипажа N 2/10 от 30.08.2010, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование и на определенный срок Морской буксир "Грифон-1" без экипажа для: технических морских работ и морских буксировок (т.1 л.д.23).

В обоснование прав судовладельца на спорное морское судно ООО "СК "ТерПус" сослалось на договор аренды от 22.06.2007, подписанный с собственниками судна гражданами Терентьевым С.С. и Карихом В.И.

Пунктом 1.4 договора фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 предусмотрено, что судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 9.1 договора фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 в первоначальной редакции арендная плата (фрахт) составляет 40 000 рублей в месяц. Арендная плата (фрахт) уплачивается судовладельцу 25 числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца (пункт 9.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 размер арендной платы был увеличен до 600 000 рублей в месяц (т.1 л.д.32).

Факт передачи судовладельцем судна фрахтователю оформлен актом приема-передачи судна от 01.09.2010 по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 (т.1 л.д.28).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 03.07.2013 из которого следует, что в период с 01.09.2010 по 28.02.2013 ООО "МА "Сигал" частично внесло арендую плату по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 в сумме 2 400 000 рублей. По состоянию на 01.03.2013 в акте сверки за ответчиком отражена задолженность в сумме 15 600 000 рублей (т.1 л.д.36).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МА "Сигал" обязательств по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 ООО "СК "ТерПус" направило ответчику претензию от 05.03.2013 с требованием погасить задолженность в размере 15 600 000 рублей в течение 10 дней с момента ее получения (т.1 л.д.22).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "СК "ТерПус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "МА "Сигал" в порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании иска в полном объеме (т.1 л.д.29).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 и признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск компании.

Между тем, по данным АИС "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2013 по делу N А32-12149/2013-2/29-Б, то есть до возбуждении производства по настоящему делу, к производству суда первой инстанции было принято заявление ИП Кариха В.И. о признании ответчика - ООО "МА "Сигал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2011) по делу N А32-12149/2013-2/29-Б в отношении ООО "МА "Сигал" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда от 19.08.2013 в отношении ООО "МА "Сигал" была введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 07.08.2013 по делу N А32-12149/2013-2/29-Б).

Суд первой инстанции, рассматривая дело по иску ООО "СК "ТерПус" к ООО "МА "Сигал", в отношении которого введено наблюдение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, временного управляющего ответчика Русских И.А. и необоснованно принял признание представителями должника иска, в результате чего допустил нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В судебном заседании от 10.02.2014 по делу N А32-12149/2013-2/29-Б объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО "МА "Сигал" несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ООО "МА "Сигал" введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть решения от 10.02.2014 по делу N А32-12149/2013-2/29-Б)

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения вотношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, спорное требование основано на денежном обязательстве ООО "МА "Сигал", возникшем из договора фрахтования судна без экипажа N 2/10 от 30.08.2010 в период с 01.09.2010 по 28.02.2013, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО "МА "Сигал".

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания задолженности по договору фрахтования судна без экипажа N 2/10 от 30.08.2010 в сумме 15 600 000 рублей с 01.09.2010 по 28.02.2013 предшествует моменту возбуждения в отношении ООО "МА "Сигал" дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2013 по делу NА32-12149/2013-2/29-Б). Соответственно, предметом иска по настоящему делу является задолженность которая не может рассматриваться в качестве текущих платежей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены следующие разъяснения по вопросу конкретных процессуальных действий суда при рассмотрении исковых требований к должнику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7124/13 от 21.06.2013.

Учитывая, что в рамках дела N А32-12149/2013-2/29-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МА "Сигал" 10.02.2014 объявлена резолютивная часть о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, дальнейшее рассмотрение требований ООО "СК "ТерПус" к ООО "МА "Сигал" о взыскании задолженности по договору фрахтования судна без экипажа N 2/10 от 30.08.2010 за период с 01.09.2010 по 28.02.2013 в порядке искового производства невозможно. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МА "Сигал".

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "СК "ТерПус" надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "СК "ТерПус" без рассмотрения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату плательщикам применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-21813/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (ОГРН 105110074012, ИНН 1105016909) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (ИНН 110116044503) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина