Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46946/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-100640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-100640/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-930)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 30.05.2013 N 73-13-302/пн.

Определением от 26.09.2013 судом произведена замена ответчика - РО ФСФР России в ЦФО на Банк России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (14.01.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, РО ФСФР России в ЦФО предписанием от 30.05.2013 N 73-13-302/пн затребовала у заявителя необходимые документы в срок не позднее 22 апреля 2013 года.

Предписание направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено 12.04.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой отделения почтовой связи, имеющейся в материалах административного дела.

Вместе с тем, Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки Предписание не обжаловало. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить Предписание в установленные сроки невозможно, от Общества в РО ФСФР России в ЦФО согласно материалам административного дела не поступало.

Факт непредставления в срок документов по Предписанию РО ФСФР России в ЦФО от 02.04.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/12706) подтверждается актом от 23.04.2013.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.05.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 73-13-279/пр-ап, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО 30.05.2013 было вынесено оспариваемое постановление N 73-13-302/пн о привлечении ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно п. 6.1 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам вопросам.

Исходя из смысла приведенных норм, ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительного характера. При этом предписания выносятся ответчиком в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.

Как усматривается из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем, предписание от 02.04.2013 N 73-13-ЭМ-07/12706 получено Обществом 12.04.2013.

Данное предписание Обществом в установленный срок, то есть до 22.04.2013 включительно, не исполнено, а также не оспорено, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания, а также уважительных причин его неисполнения.

Ссылки Общества на направление запрашиваемых предписанием РО ФСФР России в ЦФО от 02.04.2013 N 73-13-ЭМ-07/12706 документов 22.04.2013 посредством их сдачи в организацию почтовой и, соответственно, передача их ответчику за пределами установленного срока не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая нормы ст. 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 22.06.2009 N 06-69/пз-н, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области порядка управления. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований административного органа, изложенных в предписании, в установленный срок, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, решения по жалобе на постановление и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-100640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев