Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-548/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп", общества с ограниченной ответственностью "ВИП", Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Володина Игоря Владимировича - Сикорская Ю.В. (доверенность 74 АА 1581959 от 28.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 20.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Росавто" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.07.2013);

Кашевской Наталии Николаевны - Левченко Д.А. (доверенность 66 АА 2030563 от 03.10.2013);

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Димитрова Н.Н. (доверенность N 2416 от 08.07.2013).

Решением суда от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственность "Автохим" (далее - ООО "Автохим", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

05.07.2013 конкурсный кредитор - Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), действующий на основании решения собрания кредиторов ООО "Автохим" от 20.06.2013, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил: отстранить конкурсного управляющего ООО "Автохим" Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на неё обязанностей; назначить конкурсным управляющим Юдину Анжелу Ивановну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр., д. 29, ст.8); утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц (вх. N 40870).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н. возложенных на неё обязанностей, а именно:

- нарушает порядок проведения собрания кредиторов;

- ненадлежащим образом оформляет отчеты о своей деятельности и проведении конкурсного производства;

- не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушила сроки проведения инвентаризации, подготовки финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- необоснованно привлекла лиц для обеспечения своей деятельности и израсходовала денежные средства;

- не обеспечила сохранность имущества.

Определением от 24.12.2013 ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Автохим" удовлетворено, Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автохим", конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 744801947719, номер N 12146; адрес для направления корреспонденции 454126, г.Челябинск, а/я 10700.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Ада Групп", общество с ограниченной ответственностью "ВИП", Володин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению Кашевской Н.А., допущенные ею нарушения не являются существенными и не могли послужить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Несвоевременное проведение собрания кредиторов не нарушает права кредиторов, поскольку ОАО "Челябинвестбанк" ранее 31.05.2013 не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов; вся документация по собранию кредиторов была представлена кредитору; судом не учтено, что длительное проведение инвентаризации обусловлено изъятием в результате оперативно-следственных мероприятий носителей информации; финансовый аналитик привлечен конкурсным управляющим для проведения финансового анализа деятельности должника и в целях полного и объективного решения вопросов о схемах работы контрагентов с должником; также не доказано превышение лимита расходов с учетом привлечения данного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Ада Групп" (далее - общество "Ада Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП"), Володин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - общество "РосАвто") также считают, что установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные Кашевской Н.Н., не являются существенными. Так, созыв собрания после установления требований всех кредиторов не нарушил права кредиторов должника, поскольку все кредиторы приняли участие в собрании и были обеспечены информационными материалами посредством электронной почты; установление конкурсным управляющим места ознакомления с документами по собранию в г. Екатеринбурге не препятствовало кредиторам ознакомиться с документами в электронном виде; в состав инвентаризированного имущества включено имущество, которое получено от ИП Володина И.В. только 21.12.2012, при этом ранее данное лицо не могло передать имущество в связи с нахождением в лечебном учреждении; для проведения инвентаризации были привлечены лица только 10.01.2013, а с учетом сокращенного рабочего времени (4 часа в день) и изъятия правоохранительными органами системных блоков и бумажных носителей, инвентаризация более 3 0000 наименований товарно-материальных ценностей проводилась трижды и по продолжительности составила более двух месяцев; финансовый аналитик необходим конкурсному управляющему в работе с финансовыми документами; все допущенные нарушения были устранены до обращения представителя собрания кредиторов в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, кредиторы считают, что суд необоснованно отстранил конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, ссылаясь на следующие обстоятельства по делу:

- размер требований обществ "Ада Групп" и "РосАвто" незначителен и не мог повлиять на итоги голосования, кроме того, указанные лица и конкурсный управляющий не обращались в суд с требованием об отложении проведения собрания кредиторов до установления требований данных кредиторов;

- уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2013, получено ОАО "Челябинвестбанк" 19.06.2013, в ответ на требование о проведении собрания, в то время как обществам "Ада Групп" и "РосАвто" было направлено уведомление при отсутствии их в реестре требований кредиторов должника;

- обращению должника в суд с заявлением о банкротстве предшествовала процедура добровольной ликвидации, в рамках которой Петровой А.А. проводилась инвентаризация, инвентаризационная опись, составленная в процедуре добровольной ликвидации, идентична описи, составленной в процедуре конкурсного производства, кроме того, в рамках исполнительного производства совместно с сотрудниками банка инвентаризация имущества должника проведена за одну неделю;

- конкурсный управляющий ссылается на завершение инвентаризации в конце марта, однако в связи с изъятием документов, в том числе с данными инвентаризации, ей пришлось повторно провести инвентаризацию, вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, поскольку акт инвентаризации составлен 14.03.2013;

- также не ясно, почему трудовые договоры заключены с членами комиссии 10.01.2013, тогда как состав инвентаризационной комиссии утвержден приказом от 07.11.2012;

- в период болезни Володина И.В. товарно - материальные ценности (далее - ТМЦ) находились в складских помещениях, принадлежащих обществу "РосАвто", доступ к указанному имуществу неоднократно осуществлялся в рамках исполнительного производства, соответственно, у конкурсного управляющего был доступ к имуществу должника;

- ОАО "Челябинвестбанк" работает с должником с 2010 года, на протяжении всего периода времени в качестве финансового директора от лица группы компаний выступала Киселева М.В., а не Петрова А.А., привлечение Петровой А.А. не оправдано с точки зрения интересов кредиторов и должника и не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Автохим", 20.06.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Автохим". В качестве дополнительных вопросов повестки данного собрания были рассмотрены вопросы:

1. Об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области об отстранении Кашевской Н.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Автохим" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей.

2. Назначении уполномоченным на подачу в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об отстранении Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителя конкурсного кредитора ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - Меньшенина Николая Николаевича.

3. Об избрании конкурсным управляющим ООО "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны, являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты положительные решения ("ЗА" - 77,1 %; "Против" - 16,8 %, "Воздержался" - 6,1 %).

Одним из оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего явилось нарушение им периодичности проведения собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, далее - Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

По смыслу вышеуказанных норм, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 ООО "Автохим" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Первое собрание кредиторов ООО "Автохим" состоялось только 20.06.2013, т.е. через полгода с момента признания должника банкротом.

О проведении собрания кредиторов ООО "Челябинвестбанк", как конкурсный кредитор, был уведомлен 19.06.2013, т.е. за один день до проведения собрания кредиторов (т.1, л.д.24-25).

В уведомлении от 31.05.2013 конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. проинформировала кредиторов, что ознакомление с материалами проводится по месту нахождения конкурсного управляющего ежедневно с 15.06.2013, кроме выходных и праздничных дней, по предварительной записи по тел. (343) 3-100-005, т.е. в г.Екатеринбурге по адресу: ул. Ленина, д. 25, оф. 4.105, несмотря на то, что сам должник и его кредиторы находятся в г.Челябинске (т.1, л.д.26).

Протокол собрания кредиторов от 20.06.2013 года был направлен в Арбитражный суд Челябинской области почтовым отправлением 27.06.2013.

В статье 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам своевременно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например - оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за привлечением конкурсным управляющим специалистов). Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий в своих возражения ссылается на то обстоятельство, что причиной задержки проведения собрания являлось соблюдение интересов всех кредиторов должника, в том числе кредиторов, требования которых были заявлены, но не рассмотрены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что не рассмотрение судом требований кредиторов общества "Ада Групп", общества "РосАвто" не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения собрания кредиторов.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были рассмотрены, а также конкурсный управляющий, не воспользовались правом заявить ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, что существенно нарушило права конкурсных кредиторов на получение информации и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в первую очередь исходить из интересов кредиторов должника, а не из личных интересов, учитывая территориальную отдаленность кредиторов от места нахождения конкурсного управляющего.

Направление материалов собрания кредиторам посредством электронной почты незадолго до проведения собрания, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим порядка ознакомления кредиторов с материалами собрания.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 07.11.2012 создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель Кашевская Н.Н., члены комиссии: Петрова А.А., Макарчук В.А., Баталова М.Б.

Согласно п. 5 приказа, инвентаризационной комиссии предложено представить акты инвентаризации, а также дефектные ведомости на каждую инвентаризационную единицу конкурсному управляющему ООО "Автохим" в срок до 01.12.2012 (т.1, л.д.64).

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи: N 1 от 14.03.2013 основных средств, N 2 от 26.04.2013 ТМЦ, не находящихся в залоге, N 3 от 26.04.2013 ТМЦ, находящихся в залоге у ОАО "Челябинвестбанк", акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.05.2013 (т.1, л.д.53-62).

Инвентаризация имущества должника, а именно: основных средств: склада (одна позиция) произведена спустя 4 месяца с даты введения конкурсного производства, товаров в обороте - спустя 5 месяцев; дебиторской задолженности (два должника) - спустя 6 месяцев.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нормативные сроки проведения инвентаризации имущества, а также составления финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в Законе о банкротстве не установлены, соответственно, их нарушение невозможно, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с вышеназванной нормой права и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство по истечении установленного срока может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Такими исключительными случаями признаются, в частности, завершение реализации имущества должника либо расчетов с его кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, сокращенные сроки проведения конкурсного производства направлены на реализацию имущества должника с минимальными расходами.

В связи с этим, необоснованное затягивание процедуры инвентаризации не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что причиной задержки в проведении инвентаризации явилось изъятие правоохранительными органами документов должника и носителей информации.

Так, как следует из материалов дела, протокол изъятия документов составлен 25.03.2013, тогда как срок проведения инвентаризации установлен до 01.12.2012 (т.2, л.д.68).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что должник на дату введения процедуры банкротства находился в стадии добровольной ликвидации, что могло облегчить работу конкурсного управляющего, поскольку составлению промежуточного ликвидационного баланса предшествует инвентаризация имущества должника.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что договор комиссии с ИП Володиным И.В. расторгнут только 20.12.2012, соответственно, ранее 21.12.2012 невозможно было осуществить приемку имущества, кроме того, с августа 2012 по 19.12.2012 Володин И.В. находился на лечении в стационаре.

Вместе с тем, податели апелляционной жалобы не обосновали, что препятствовало конкурсному управляющему завершить инвентаризацию в декабре 2012 года.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что работники для проведения инвентаризации были привлечены только 10.01.2013, поскольку конкурсный управляющий не лишен был возможности ранее указанной даты сформировать инвентаризационную комиссию.

Поскольку инвентаризация должна была быть завершена не позднее декабря 2012, тогда как фактически завершена 26.04.2013, неправомерное бездействие конкурсного управляющего существенно удлинило сроки конкурсного производства и увеличило текущие расходы на охрану имущества должника.

Так, в целях обеспечения сохранности имущества 01.12.2012 с ООО "Управляющая компания "ВИП" заключен договор аренды имущества с ежемесячной оплатой стоимости аренды - 302 040 руб. (т.1, л.д.80-97), общая сумма расходов на 12.04.2013 составила 1 208 160 руб.(т.1, л.д.33, л.д.80-111).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о несущественном характере допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО "Автохим" были заключены трудовые договоры с Петровой А.А. (финансовый аналитик), Баталовой М.Б. (бухгалтер), Володиным М.А. (товаровед).

Трудовой договор с Петровой А.А. расторгнут 28.05.2013 г., с Володиным М.А. расторгнут 31.05.2013 г. по основанию: "по инициативе работника", расторжение связано с тем, что потребность управляющего в данных специалистах отпала.

Финансовый аналитик Петрова А.А. была привлечена по трудовому договору от 10.01.2013 года (по совместительству).

Согласно должностной инструкции финансового аналитика ООО "Автохим", утвержденной конкурсным управляющим Кашевской Н.Н., финансовый аналитик:

- консультирует управляющего по существу хозяйственной деятельности ООО "Автохим" за 3 года до введения процедуры банкротства: основные и второстепенные направления деятельности; рынки сбыта; положение предприятия на рынке; основные поставщики и покупатели; схемы взаимодействия с контрагентами и т.п.;

- по вопросам управляющего дает пояснения по переданной управляющему финансово-бухгалтерской документации ООО "Автохим", разъясняет цели и суть проведенных хозяйственных операций;

- анализирует финансовую информацию для прогнозирования экономических условий с целью дальнейшего использования при принятии решений о возможности восстановления платежеспособности предприятия, дает соответствующие рекомендации управляющему;

- дает устные или письменные консультации конкурсному управляющему по взаимоотношениям ООО "Автохим" с контрагентами с учетом имеющихся заключенных договоров и проведенных финансовых операций;

- разъясняет схему взаимоотношений ООО "Автохим" с иными участниками холдинга (ООО "Росавто, ООО "Ада групп", и пр.) в части определения роли каждого из участников, отслеживания внутренних и внешних финансовых потоков. Заключенных и использованных (не использованных) договоров между участниками;

- по необходимости принимает участие в инвентаризации имущества ООО "Автохим";

- по запросу управляющего дает иные пояснения по финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Автохим" и документам организации.

Конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на то, что ранее Петрова А.А. осуществляла функции финансового директора группы компаний, в состав которой входили ООО "Автохим", общество "ВИП", общество "РосАвто", общество "Ада групп", общество с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр", ИП Володин И.В., соответственно, она имела полное представление о схеме работы предприятий, финансовых и товарных потоках, взаимодействии юридических лиц и т.п. Также Петрова А.А. осуществляла функции председателя ликвидационной комиссии ООО "Автохим", однако не была официально трудоустроена на предприятии ООО "Автохим" до процедуры банкротства, что послужило основанием для заключения с ней договора. Привлечение данного специалиста связано с необходимостью оказания помощи при проведении финансового анализа деятельности ООО "Автохим". Также Петрова А.А. принимала участие в участие в инвентаризации имущества ООО "Автохим", взаимодействовала с представителями ОАО "Челябинвестбанк" и службы судебных приставов при проверке наличия залогового имущества на складе должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание трудовые обязанности финансового аналитика Петровой А.А., указанные в должностной инструкции, ранее занимаемую должность - ликвидатор ООО "Автохим" (в обязанности ликвидатора входит предоставление всех документов, касающихся хозяйственной деятельности должника), факт привлечения для инвентаризации имущества товароведа Володин М.А., который обладал специальными знаниями в области автомобильных запчастей, а также привлечение ООО Юридическая компания "Де фендо" для оказания содействия конкурсному управляющему в подготовке финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности привлечения Петровой А.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что лимит расходов в рассматриваемом случае не превышен, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о привлечении специалиста необходимо учитывать не только лимит расходов, но и необходимость привлечения специалиста.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н. возложенных на неё обязанностей может привести к наличию убытков как для должника, так и для его кредиторов.

Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, в том числе устраненных (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автохим".

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп", общества с ограниченной ответственностью "ВИП", Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко