Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-43142/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-31332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроЛиг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-31332/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-302)

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1077757755041)

к ООО "ПроЛиг" (ОГРН 1087746598686)

о взыскании убытков в размере 480 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилевский Л.Ю. по доверенности от 25.03.2013.

от ответчика: Беликов В.П. по приказу N 31 от 20.10.2008, Александрова Е.А. по доверенности от 11.11.2011, Амосова Н.Ю. по доверенности от 24.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроЛиг" о взыскании убытков в размере 480 000 руб. 00 коп., возникших в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда N 910.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-31332/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что гарантийный срок по указанному договору исчисляется с 06.09.2011 г., т.е. с даты подписания актов приемки выполненных работ и закончился 06.09.2012 г., т.е. до вынесения решения судом первой инстанции от 02.10.2012 г. по делу N А40-31332/13, которым было установлено надлежащее качество работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дал оценку тому, что перечень выполненных подрядчиком истца ООО " Медиа Билдинг" работ не соответствует перечню недостатков, выявленных судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 910, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2/1, 2/2, 3. Объем и сроки выполнения работ конкретизировались в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2.1.8.1.договора исполнитель производит гарантийное обслуживание в течение одного года всех элементов рекламных конструкций. Срок гарантии исчисляется с момента подписания акта приемки-сдачи работ

В связи с наличием недостатков в работе рекламных конструкций акты выполненных работ подписаны сторонами с оговоркой о выявленных недостатках 06.09.2011 г., однако ответчик недостатки не устранил и акты в окончательном виде подписаны не были.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г по делу N А40- 105904/2011, вступившим в законную силу, содержится вывод о выявленных дефектах и нарушениях, которые допускают эксплуатацию с обязательным исправлением в процессе проведения периодических регламентных работ. Перечень дефектов выявлен в ходе строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, что подтверждается письмами N 1270/200112 от 20.01.2012 г., N 1П/120312 от 15.02.2013 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие недостатков подтверждается актом осмотра рекламных конструкций от 08.02.2012 г., подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки за свой счет в течение гарантийного срока, истец заключил с ООО "Медиа Билдинг" договор подряда N 018/10-1 от 08.10.2012 г.

Во исполнение условий договора ООО "Медиа Билдинг" осуществила устранение недостатков, что подтверждается актами N 130 от 08.12.2012 г.. N 132 от 11.12.2012 г. N 142 от 26.12.2013 г.

Истец оплатил оказанные ООО "Медиа Билдинг" услуги в размере 480 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 490 от 15.11.2012 г., N 581 от 28.12.2012 г., N 582 от 29.12.2012 г., N 583 от 29.12.2012 г.

В силу положений ст.ст. 393, 723, 724, 725, 755,756 ГК РФ, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-105904/2011, установленные в этом судебном акте обстоятельства, в том числе о наличии у ООО "Проспект" неоплаченного долга за выполненную ООО "ПроЛиг" по договору работу, не лишают права заказчика предъявить подрядчику требования по поводу недостатков, выявившихся в принятом заказчиком результате работ в период гарантийного срока, включая требование о возмещении убытков при уклонении подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы по устранению дефектов, подтверждается договором N 018/10-1 от 08.10.2012 г., актами N 130 от 08.12.2012 г., N 132 от 11.12.2012 г., N 142 от 26.12.2012 г.. а также платежными поручениями N 490 от 15.11.2012 г., N 581 от 28.12.2012 г., N 582 от 29.12.2012 г., N 583 от 29.12.2012 г., подтверждающими произведенную истцом оплату в размере 480 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 480 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок по указанному договору исчисляется с 06.09.2011 г., т.е. с даты подписания актов приемки выполненных работ и закончился 06.09.2012 г., т.е. до вынесения решения судом первой инстанции от 02.10.2012 г. по делу N А40-31332/13, которым было установлено надлежащее качество работ., признается необоснованным, поскольку ответчик не указывает, что ООО "Проспект" в течение указанного периода обращалось с письмами об устранении недостатков в работе рекламных конструкций.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра 08 февраля 2012 г., а также письмами исх. N 1П/010312 от 01 марта 2012 г. исх. N1П/120312 от 12 марта 2012 г. (т. 1 л.д.-85, 86)

В силу статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2.1.8.3. договора, исполнитель (ООО "ПроЛиг") устраняет за свой счет все выявленные производственные дефекты, а в соответствии с пунктом 2.1.8.4 срок ремонта и/или замены элементов рекламной конструкции не может превышать 5 рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителя. (т.1 л.д.- 8, 42-46)

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.1.8.1. договора, ООО "Проспект" обнаружило недостатки в работе, о чем сообщило ООО "ПроЛиг", что подтверждается письмом от 01 марта 2012 г. Исх. N 1П/010312, а также письмом от 12 марта 2012 г Исх. N1П/12031.(т.1 л.д. - 85, 86)

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что перечень выполненных подрядчиком истца ООО "Медиа Билдинг" работ не соответствует перечню недостатков, выявленных судебной экспертизой, судебной коллегией, отклоняется.

В рамках рассмотрения дела N А40-105904/11-45-943 по иску ООО "ПроЛиг" к ООО "Проспект" проводилась экспертиза.

Как указано в заключении эксперта, обследование проводилось 19.04.2012, т.е. через 37 дней после последнего извещения ответчика о выявленных недостатках в работе рекламных конструкций.

Кроме того, в заключении отражен перечень дефектов, выявленных при обследовании рекламных конструкций.

После проведения экспертизы и получения ее результатов ответчиком, ООО "ПроЛиг" дефекты устранены не были.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом и об этом сообщено ответчику в пределах предусмотренного договором гарантийного срока и у ответчика имелось достаточно времени для добровольного устранения недостатков.

08 октября 2012 года, т.е. по прошествии более 5 месяцев с даты проведения экспертизы, ООО "Проспект" заключило договор N 018/10-1 с ООО "Медиа Билдиг" для устранения дефектов в рекламных конструкциях.

Во исполнение указанного договора, ООО "Медиа Билдинг" осуществила устранение недостатков только в декабре 2012 года, что подтверждается актами N 130 от

08 декабря 2012 г., N 132 от 11 декабря 2012 г., N 142 от 26 декабря 2012 г., т.е. по истечении 8 месяцев с даты обращения с требованием об устранении недостатков, (т. 1 л.д.-30-32).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

ООО "Проспект" в связи с неисполнением ООО "ПроЛиг" своих обязательств по договору понесены соответствующие убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Доводы ООО "ПроЛиг" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-31332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроЛиг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров