Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53283/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-31332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроЛиг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-31332/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-302)

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1077757755041, 115184, Москва, Б.Овчинниковский пер., 18, стр.4)

к ООО "ПроЛиг" (ОГРН 1087746598686, 143000, Московская обл., г.Одинцово, ул.Транспортная, 2)

о взыскании убытков в размере 480 000 руб.

при участии:

от истца: Новиков М.Г. по доверенности от 17.09.2013,

от ответчика: Амосова Н.Ю. по доверенности от 24.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПроЛиг" судебных расходов в размере 164 383 руб.

Определением суда от 15.10.2014 с ООО "ПроЛиг" в пользу ООО "Проспект" взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Представил письменные пояснения по жалобе.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 480 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.10.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 27.05.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 оставлены без изменений.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор N 01/04/2013 от 01.04.2013 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему N 1, заключенное между ООО "Проспект" и ООО "Компания Юридический Альянс", акт выполненных работ от 10.06.2014, платежное поручение N 291 от 28.06.2013 об оплате услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также тот факт, что сумма понесенных расходов документально подтверждена, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности в размере 120 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что интересы ООО "Проспект" в суде представляло ООО "Компания Юридический Альянс", опровергается приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами.

Также отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, при этом апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, в апелляционной инстанции - 2, в кассационной инстанции -1.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-31332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан