Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-54/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-4877/2013 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2013 закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - общество, заявитель, плательщик, ЗАО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 106 от 15.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскании штрафа в сумме 12 000 руб.

В ходе налоговой проверки были истребованы документы за 2010 - 2011 годы, проверка проводилась на территории плательщика, запрошенные документы имели значительный объем, и общество, собрав оригиналы документов, разместило их в бухгалтерии, уведомив об этом инспекцию, которой было представлено право работы с документами. По мнению заявителя, обязанности по представлению документов им выполнены, но проверяющие для изучения документов в бухгалтерию не явились и документы не исследовали.

Состав нарушения в действиях общества отсутствует - требования о представлении документов от 22.11.2012 и 23.11.2012 вручены 23.11.2012 за 7 дней до окончания налоговой проверки, требование от 03.12.2012 - за один день до окончания проверки, следовательно, на дату срока представления запрошенных документов налоговая проверка была окончена, и обязанность по направлению документов прекратилась.

Требования не содержат сведений о конкретных документах, в них перечислены категории документов при отсутствии конкретизирующих реквизитов. В этом случае у плательщика не возникает обязанность по их представлению.

Общество не было извещено о составлении актов о нарушениях от 19.12.2012 и 28.12.2012, которые были вручены только 18.01.2013, т.е. спустя месяц (т.1 л.д.3-7, 129-131, т.3 л.д.74-77).

Инспекция возражает против требований, ссылается на обстоятельства установленные решением (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.96-104, 114-118, 128-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным.

Суд указал, что проведение налоговой проверки на территории плательщика и ознакомление с оригиналами документов не освобождает его от обязанности по представлению копий документов. Инспекция потребовала представления копий документов, и у общества возникла такая обязанность. Отклонен довод заявителя о том, что он не был извещен о составлении актов о нарушении от 19.12.2012, которые им были получены 18.01.2013. Им были представлены возражения на акт, которым дана оценка при вынесении решений.

Срок проведения налоговой проверки начинается с даты вынесения решения о назначении проверки и заканчивается датой составления акта о проведении проверки, после чего мероприятия налогового контроля не проводятся. Сроки представления документов указанные в требованиях истекли 06.12.2012 и 07.12.2012. Ответственность по ст. 126 НК РФ в этом случае применяться не должна.

Ответственность не наступает, если проверяющий орган в требовании не определил состав запрашиваемых документов в виде позволяющем обязанному лицу конкретизировать подлежащий представлению документ. Конкретизация документов в требованиях отсутствует, размер штрафа определяемый количеством не представленных документов установлен расчетным путем. Нет доказательств, что запрошенные документы находились в распоряжении общества (т.3 л.д.84-107).

Инспекция 09.01.2014 обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права.

Документы согласно требований должны были поступить 06.12.2012, но в срок представлены не были, с ходатайством об изменении срока заявитель не обращался. НК РФ не предусматривает оснований для оставления без исполнения требований инспекции о представлении документов, если срок их представления совпадает с датой окончания налоговой проверки или находится за ее пределами, в этом случае применяется ответственность по ст. 126 НК РФ.

Довод об отсутствии обязанности представлять копии документов в связи с окончанием проверки незаконен, противоречит п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013. Требования были направлены в рамках налоговой проверки, и обязанность плательщика сохраняется (т.3 л.д.110-112).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы. Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Антарес" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.09.2002 (т.1 л.д.12-21), является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой были направлены требования о представлении заверенных копий документов

-N 26.2 от 22.11.2012 о представлении перечисленных групп первичных документов в 10-дневной срок с даты вручения, получено 22.11.2012 (т.1 л.д.89),

- N 26.3 от 22.11.2012 о представлении путевых листов в 10-дневной срок с даты вручения, получено 22.11.2012 (т.1 л.д.80),

-N 26.4 от 23.11.2012 о представлении групп первичных документов в 10-дневной срок с даты вручения, получено 23.11.2012 (т.1 л.д.83),

-N 26.6 от 03.12.2012 о представлении групп первичных документов в 10-дневной срок с даты вручения, получено 03.12.2012 (т.1 л.д.89).

Общество составлены акты о подготовке документов и нахождении их в бухгалтерии организации (т.1 л.д.78-79, 81-82, 84-85, 87-88), в письмах от 06.12.2012 и 17.12.2012 общество указало на незаконность требования документов после окончания проверки (т.1 л.д.90-92).

Справка о проведенной налоговой проверке составлена 06.12.2012 (т.2 л.д.89).

01.02.2013 составлен акт выездной проверки N 1 (т.1 л.д.37-71), а 19.12.2012 и 28.12.2012 акты о непредставлении документов по требованиям N 80 и N 81, врученные представителю общества 18.01.2013 (т.1 л.д.72-74, 75-77).

15.02.2013 вынесены решения N 106 и N 107 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и начислении штрафов, в которых перечислены виды и количества не представленных документов (т.1 л.д.22-27, 30-34).

Законность решения N 107 от 15.02.2013 была предметом судебного рассмотрения, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8054/2013 данное решение признано недействительным, суд установил, что окончание налоговой проверки означает прекращение связанных с этой проверкой мероприятий налогового контроля и соответствующих обязанностей плательщика перед проверяющими, исключает возможность применения налоговой ответственности. Решение вступило в законную силу.

По мнению инспекции - подателя жалобы обязанность представления документов не утрачивается и после окончания срока налоговой проверки в случае, если требование о представлении документов получено им до окончания данной проверки.

Суд первой инстанции указал, что ответственность по ст. 126 НК РФ не должна применяться в случаях, если окончание срока для представления совпадает с датой окончания проверки или находится за ее пределами. Требования являются не конкретными и не позволяют установить, какие конкретно документы были запрошены.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Предполагается, что полученные документы являются основаниями для выводов, изложенных в акте налоговой проверки. Получение этих документов позднее исключает их использование.

Согласно положений статей 89, 93 НК РФ правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но неисполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В письме Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 "О налоговых проверках" (чьи указания и разъяснения обязательны для нижестоящих налоговых органов) указано, что дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (пункт 15 статьи 89 НК РФ). После составления справки сотрудники налогового органа не имеют право истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля. Документы, полученные после окончания проверки теряют доказательственное значение.

Окончание налоговой проверки предполагает окончание связанных с этой проверкой мероприятий налогового контроля и соответствующих обязанностей налогоплательщика перед проверяющими, невозможность привлечения к ответственности за нарушения совершенные после окончания проверки. Вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ является правильным.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15333\07 от 08.04.2008.

Не принимаются ссылки на положения п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в котором не разрешается вопрос о возможности применения ответственности плательщика, а дается право инспекции принимать документы запрошенные до окончания проверки.

Поскольку требование об уплате не носило конкретного характера основания для применения ответственности за его не исполнение отсутствуют.

Нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-4877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А.Малышева