Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-12569/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-19629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

Склокиной А.В.,

представителя Склокиной Анны Васильевны - Склокин Н.И. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склокиной Анны Васильевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-19629/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Склокиной Анны Васильевны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (400078, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 67а, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Склокина Анна Васильевна (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, регистрирующий орган) произвести действия по снятию ее с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя согласно дате поданного заявления (31.01.2011). Также заявитель просила суд обязать регистрирующий орган подать сведения о снятии с учета в пенсионный фонд и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и возместить моральный ущерб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Склокина Анна Васильевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2011 заказным письмом с уведомлением Склокина А.В. направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с получением 20.03.2013 требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Склокина А.В. обратилась 29.05.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с заявлением о даче разъяснений, почему не было произведено снятие ее с учета и не было сообщено о принятом регистрирующим органом решении. В ответ на данное заявление письмом 20.06.2013 N 09-1-31/11685 налоговая инспекция сообщила, что на основании представленного пакета документов возможно принятие только одного решения, которым являлся отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оформленный решением от 10.02.2011.

Считая, что в отчетном периоде заявитель в связи с подачей ей заявления в регистрирующий орган, не должна была иметь статус индивидуального предпринимателя и, как следствие, являться плательщиком страховых взносов, Склокина А.В. обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются законными и обоснованными. Также суд указал на пропуск Склокиной А.В. срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 N 314 после вступления в силу соответствующего федерального закона Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразуется в Федеральную налоговую службу.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что Индивидуальный предприниматель Склокина А.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением (полученным по почте 03.02.2011) о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Склокина А.В. обратилась 29.05.2013 в налоговую инспекцию с заявлением с требованием сообщить в письменном виде, почему не было произведено снятие ее с учета и не сообщено о том, какое было принято решение.

На указанное письмо налоговой инспекцией в адрес заявителя направлен ответ от 20.06.2013 N 09-1-31/11685, в котором инспекция сообщила, что 10.02.2011 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов в связи с поступлением из Пенсионного фонд Российской Федерации сведений об отсутствии документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". 16.02.2011 решение об отказе направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 4000783133284,1).

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, указанное решение регистрирующего органа заявителем в рамках рассматриваемого спора не оспаривается.

Уточнения заявленных требований суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции, давая оценку отказу регистрирующего органа от 10.02.2011 и делая вывод о пропуске Склокиной А.В. срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по требованию об оспаривании решения инспекции и ее бездействия вышел за рамки заявленных требований.

Вместе с тем выводы суда не послужили принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках рассматриваемого спора, в связи с неправильно выбранным заявителем способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

Заявитель, обращаясь в суд, просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области произвести действия по снятию ее с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя согласно дате поданного заявления (31.01.2011) и подать сведения о снятии с учета в пенсионный фонд и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов осуществляющих публичные полномочия,, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.3 ст.201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений - указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.4 ст.201 АПК РФ).

Таким образом, в рамках главы 24 АПК РФ не подлежат самостоятельному заявлению требования об обязании регистрирующего органа совершить конкретные действия без предварительного оспаривания ненормативного правового акта либо бездействия инспекции.

Однако, таких требований не заявлено, уточнения заявленных требований суду первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Склокиной А.В. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области произвести действия по снятию с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя согласно дате поданного заявления (31.01.2011), подать сведения о снятии с учета в пенсионный фонд и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении морального вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявляя указанное требование, заявитель должен доказать неправомерность действий заинтересованного лица, наличие вреда, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявитель на указал, какие физические и нравственные страдания причинены действиями (бездействием) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, сведений о том, что Склокина А.В. обращалась за медицинской помощью в связи с пережитыми моральными и нравственными страданиями, отсутствуют. Сведений о том, какие права и законные интересы были нарушены, заявитель суду первой инстанции не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причиненных заявителю моральных и нравственных страданиях, суду не представлено.

Также заявитель не представил доказательств признания незаконными в судебном порядке каких-либо действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Как было указано выше, в рамках рассматриваемого спора таких требований не заявлялось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-19629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Склокиной Анны Васильевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской