Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-137/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-68963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" на решение Арбитражного суда года Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-68963/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-566)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (ОГРН 1047841011558, ИНН 7709437450)

к Фонду "Единство во имя России" (ОГРН 1037729016181, ИНН 7729428661), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) 3-е лицо - Департамент культурного наследия города Москвы о признании договора безвозмездного пользования имуществом незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мужагитдинов Р.С. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчиков: от Территориального управления Росимущества в г.Москве - Золотарева И.А. по доверенности от 22.11.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Фонда "Единство во имя России", Департамента культурного наследия города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (далее - ООО "Ямская слобода 17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Единство во имя России" (далее - Фонд) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) о признании незаключенным договора безвозмездного пользования зданием по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.17, заключенного ответчиками 13.05.2013 года.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит применить последствия недействительности ничтожности сделки - договора безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну РФ от 14.05.2013 г. N Д-30/175, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и Фондом, и возвратить стороны по договору N Д-30/175 от 14.05.2013 г. в первоначальное состояние; обязать Фонд освободить здание по адресу: Москва, ул. Школьная, 17, а равно любые помещения внутри указанного здания, в том числе: от имущества, принадлежащего Фонду, от имущества третьих лиц, помещенного в здание (помещения) по указанию Фонда, от нахождения в здании (помещениях) сотрудников Фонда, от нахождения в здании (помещениях) сотрудников привлеченных Фондом охранных организаций, а равно любых третьих лиц, которые находятся в здании (помещениях) с указания или разрешения Фонда "Единство во имя России"; обязать передать здание по адресу: Москва, ул. Школьная, 17 ТУ Росимущества в городе Москве. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-68963/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации, N Д-30/175 от 14.05.2013 г., заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве и Фондом, не соответствует требованиям ст.ст. 55 и 56 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73- ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и является недействительным в силу ничтожности, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Ямская слобода 17" подан иск к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 123,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17 (дело N А40-146879/2013), а также ссылается на то, что является владельцем 459 кв.м. в спорном здании, осуществляет в нем ремонтно-реставрационные работы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ТУ Росимущества в г.Москве) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик (Фонд) и 3-е лицо - Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.05.2013 г. между ТУ Росимущества в г. Москве (Ссудодатель) и Фондом "Единство во имя России" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации N Д-30/175, согласно условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 17, для использования под уставные цели (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 01.09.2019 г. включительно.

22.05.2013 г. к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N Д-30/192, которым была уточнена площадь передаваемых помещений 771,5 кв.м.

Истец, оспаривая указанный выше договор по основаниям его несоответствия требованиям ст.ст. 55 и 56 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ссылается на то, что в договоре не содержится обязательных к указанию особенностей и требований, не приложено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия. Застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как данное здание было реконструировано, а его эксплуатация в силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможна лишь после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и акта, разрешающего эксплуатацию здания. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями полагать оспариваемый им договор недействительным в силу ничтожности и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу правил, установленных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности лицо, на являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, здание общей площадью 312,5 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, является частью ансамбля Рогожской Ямской слободы XIX века и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" входит в перечень объектов, являющихся историческим и культурным наследием федерального (общероссийского) значения. Данное здание является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия культуры "Центрреставрация", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2002 г. между Государственным унитарным предприятием культуры "Центрреставрация" (Арендодатель), Министерством имущественных отношений Российской Федерации (Собственник и выгодоприобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Т.М." (Арендатор, правопредшественник ООО "Ямская слобода 17") был заключен договор N 01-30/423 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Арендатору были переданы помещения площадью 312,5 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, при этом Арендатор в лице ООО "Ямская слобода 17" в целях сохранения памятника - Ансамбля "Рогожская Ямская слобода XIX век" и создания нормальных условий для его использования принял на себя обязательства по разработке проекта его реставрации с приспособлением под современное использование, реставрации фасадов, ремонтно-реставрационных работ в интерьерах, благоустройству двора, а также воссозданию по проекту утраченной дворовой пристройки.

Фактически площадь здания после реставрационно-восстановительных и строительных работ составляет 771,5 кв.м.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40-121673/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 г., при этом судебными актами по данному делу установлено, что качественные изменения (улучшения) спорного здания произошли в результате реставрации памятника по согласованию и с разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, сам памятник федерального значения площадью 771 кв. м является федеральной собственностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. года по делу N А40-11030/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 года, был удовлетворен иск ТУ Росимущества в г. Москве к ООО "Ямская Слобода 17" о расторжении договора аренды N01-30/423 от 31 мая 2002 года и выселении ООО "Ямская Слобода 17" из здания.

В рамках исполнительного производства в марте 2008 года службой судебных приставов было проведено выселение Общества из здания, а исполнительное производство по делу N 18/20078/299/08 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2013 г. по делу N А40-131398/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ямская слобода 17" о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 127.9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17.

Из вышеизложенного следует, что истец не является собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору Д-30/175 от 14.05.2013 г., не обладает им на другом вещном праве, предусмотренном гражданским законодательством, как не является и стороной оспариваемого им договора.

Таким образом, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав истца при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих какое-либо право истца на указанный выше объект недвижимости.

Более того, истец не указал, какое право, принадлежащее ООО "Ямская слобода 17", нарушено или оспорено спорной сделкой и каким образом признание оспариваемой им сделки недействительной и применение последствий ее недействительности приведет к восстановлению его прав.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии у него оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ямская слобода 17" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-68963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова