|
09 июня 2014 г.
|
Дело N А40-68963/13-11-566
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (ООО "Ямская слобода 17") - Беседина О.С. по дов. б/н от 04.09.13;
от ответчиков: Фонда "Единство во имя России" - неявка, извещен; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по городу Москве) - неявка, извещено;
от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещен;
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ямская слобода 17" (истца)
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принято судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Ямская слобода 17" (ОГРН 1047841011558)
к Фонду "Единство во имя России" (ОГРН 1037729016181), ТУ Росимущества по городу Москве (ОГРН 1097746349535)
о признании договора незаключенным,
третье лицо - Мосгорнаследие,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ямская слобода 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Единство во имя России" и ТУ Росимущества по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), в котором просило:
- применить последствия недействительности ничтожности сделки - договора безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации от 14 мая 2013 года N Д-30/175, заключенного между ТУ Росимущества по городу Москве и Фондом "Единство во имя России" и возвратить стороны по указанному договору в первоначальное состояние;
- обязать Фонд "Единство во имя России" освободить здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, а равно любые помещения внутри указанного здания, в том числе: от имущества, принадлежащего Фонду "Единство во имя России", от имущества третьих лиц, помещенного в здание (помещения) по его указанию, от нахождения в здании (помещениях) его сотрудников, от нахождения в здании (помещениях) сотрудников привлеченных Фондом "Единство во имя России" охранных организаций, а равно любых третьих лиц, которые находятся в здании (помещениях) с указания или его разрешения;
- обязать передать спорное здание ТУ Росимущества по городу Москве.
Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68963/13-11-566, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-68963/13-11-566 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Ямская слобода 17", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчики - Фонд "Единство во имя России", ТУ Росимущества по городу Москве и третье лицо - Мосгорнаследие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Ямская слобода 17" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
14 мая 2013 года между ТУ Росимущества в городе Москве (ссудодатель) и Фондом "Единство во имя России" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации N Д-30/175, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, для использования под уставные цели (п. 1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 01 сентября 2019 года включительно.
22 мая 2013 года к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N Д-30/192, которым была уточнена площадь передаваемых помещений 771,5 кв.м.
Истец, оспаривая указанный договор по основаниям его несоответствия требованиям ст. ст. 55 и 56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ссылается на то, что в договоре не содержится обязательных к указанию особенностей и требований, не приложено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия. Застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как данное здание было реконструировано, а его эксплуатация в силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможна лишь после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и акта, разрешающего эксплуатацию здания. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями полагать оспариваемый им договор недействительным в силу ничтожности и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 22 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121673/09-105-858 (по иску ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на самовольную постройку и встречный иск о возмещении расходов по созданию этой постройки к ООО "Ямская слобода 17" с участием третьих лиц ФГУПК "Центрреставрация", Управление Росреестра по Москве, Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Управления Росохранкультуры по ЦФО), оставленным без изменения постановлениями от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении как основного, так и встречного исков было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что качественные изменения здания (расположенного по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17) произошли не в результате самовольного строительства, а в результате реставрации памятника архитектуры, произведенной на основании разрешения Москомнаследия как уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, в силу чего право собственности Российской Федерации на этот памятник не нарушено и оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Определением от 27 сентября 2011 года N ВАС-12122/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121673/09-105-858 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
Решением от 20 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-131398/2012 (по иску ООО "Ямская слобода 17" к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности с участием третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве), оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суды исходили из необоснованности заявленных исковых требований.
В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пр
