Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5453/14 по делу N А40-68963/2013

город Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-68963/13-11-566

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (ООО "Ямская слобода 17") - Беседина О.С. по дов. б/н от 04.09.13;

от ответчиков: Фонда "Единство во имя России" - неявка, извещен; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по городу Москве) - неявка, извещено;

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещен;

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ямская слобода 17" (истца)

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принято судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Ямская слобода 17" (ОГРН 1047841011558)

к Фонду "Единство во имя России" (ОГРН 1037729016181), ТУ Росимущества по городу Москве (ОГРН 1097746349535)

о признании договора незаключенным,

третье лицо - Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямская слобода 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Единство во имя России" и ТУ Росимущества по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), в котором просило:

- применить последствия недействительности ничтожности сделки - договора безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации от 14 мая 2013 года N Д-30/175, заключенного между ТУ Росимущества по городу Москве и Фондом "Единство во имя России" и возвратить стороны по указанному договору в первоначальное состояние;

- обязать Фонд "Единство во имя России" освободить здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, а равно любые помещения внутри указанного здания, в том числе: от имущества, принадлежащего Фонду "Единство во имя России", от имущества третьих лиц, помещенного в здание (помещения) по его указанию, от нахождения в здании (помещениях) его сотрудников, от нахождения в здании (помещениях) сотрудников привлеченных Фондом "Единство во имя России" охранных организаций, а равно любых третьих лиц, которые находятся в здании (помещениях) с указания или его разрешения;

- обязать передать спорное здание ТУ Росимущества по городу Москве.

Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68963/13-11-566, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-68963/13-11-566 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Ямская слобода 17", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчики - Фонд "Единство во имя России", ТУ Росимущества по городу Москве и третье лицо - Мосгорнаследие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Ямская слобода 17" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14 мая 2013 года между ТУ Росимущества в городе Москве (ссудодатель) и Фондом "Единство во имя России" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации N Д-30/175, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, для использования под уставные цели (п. 1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 01 сентября 2019 года включительно.

22 мая 2013 года к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N Д-30/192, которым была уточнена площадь передаваемых помещений 771,5 кв.м.

Истец, оспаривая указанный договор по основаниям его несоответствия требованиям ст. ст. 55 и 56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ссылается на то, что в договоре не содержится обязательных к указанию особенностей и требований, не приложено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия. Застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как данное здание было реконструировано, а его эксплуатация в силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможна лишь после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и акта, разрешающего эксплуатацию здания. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями полагать оспариваемый им договор недействительным в силу ничтожности и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-121673/09-105-858 (по иску ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на самовольную постройку и встречный иск о возмещении расходов по созданию этой постройки к ООО "Ямская слобода 17" с участием третьих лиц ФГУПК "Центрреставрация", Управление Росреестра по Москве, Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Управления Росохранкультуры по ЦФО), оставленным без изменения постановлениями от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении как основного, так и встречного исков было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что качественные изменения здания (расположенного по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17) произошли не в результате самовольного строительства, а в результате реставрации памятника архитектуры, произведенной на основании разрешения Москомнаследия как уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, в силу чего право собственности Российской Федерации на этот памятник не нарушено и оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением от 27 сентября 2011 года N ВАС-12122/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121673/09-105-858 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Решением от 20 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-131398/2012 (по иску ООО "Ямская слобода 17" к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности с участием третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве), оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суды исходили из необоснованности заявленных исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца - ООО "Ямская слобода 17") прав и законных интересов. При этом суды указали на то, что истец не является собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 14 мая 2013 года N Д-30/175, не обладает им на другом вещном праве, предусмотренном гражданским законодательством, как не является и стороной оспариваемого им договора.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-131398/2012, А40-121673/09-105-858, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ямская слобода 17" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ямская слобода 17", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ямская слобода 17" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68963/13-11-566 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов