Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-266/14

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-11578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Евграфовой Ольги Петровны): Колчановой Т.Г. представителя по доверенности от 11.02.2013 N 2Д-242; от ответчика (индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича): Абдрахимова М.В. представителя по доверенности от 26.12.2012 N 39-11993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2013 года по делу N А33-11578/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Евграфова Ольга Петровна (ИНН 246309283109, ОГРН 30424461280001, г. Красноярск) (далее - истец, ИП Евграфова О.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111, г. Красноярск) (далее - ответчик, ИП Мирошниченко В.И.) о взыскании 1 266 412 рублей 50 копеек, в том числе, 1 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 25 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Евграфовой Ольги Петровны 1 225 850 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 25 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с Мирошниченко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета было взыскано 25 258 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мирошниченко В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям.

- Вывод суда о признании предварительного договора аренды незаключенным на том основании, что сторонам не определено конкретное местонахождение объекта аренды и отсутствие в договоре ссылки на то, что весь объект по итогу сдачи его в эксплуатацию будет являться предметом аренды не соответствует действительности.

- В пункте 1.1 договора определен объект аренды.

- Пункт 4.1 договора устанавливает размер арендной платы в течение первых двух лет с момента начала действия основного договора, размер арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц, за весь объект в целом.

- Судом не учтены результаты проверки, где указано, что ИП Евграфова О.П. эксплуатирует объект незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- Судом не дана оценка договорам оказания услуг, заключенным с гражданами.

ИП Евграфова О.П. представила отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2009 за ИП Мирошниченко В.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2009 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, без определения назначения, 1- этажный, застроенной площадью 456,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, о.н.с.64а (свидетельство о государственной регистрации права 325314).

08.10.2012 Администрацией г. Красноярска на имя ИП Мирошниченко В.И. выдано разрешение на строительство 2-этажного торгового комплекса с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона. Срок действия разрешения до 15.09.2013.

10.12.2012 между индивидуальными предпринимателями Мирошниченко В.И. (арендодатель) и Евграфовой О.П. (арендатор) подписан Предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно которого (пункт 1.1) стороны обязались на условиях предварительного договора заключить в будущем договор аренды - объекта незавершенного строительства, застроенной площадью 456,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64а, условный номер 24:50:000000:0000:13068064. Согласно пункту 1.1 предварительного договора - на момент его заключения объект представляет собой четырехэтажное здание, не введен в эксплуатацию, право собственности как на объект законченный строительством не зарегистрировано. Арендодатель обязался ввести объекта эксплуатацию до конца декабря 2012 года. Цель использования объекта по основному договору - размещение фитнес-центра.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора на момент его заключения на объекте ведутся ремонтные работы необходимые для ввода его в эксплуатацию. Арендодатель принял на себя обязательство передать объект в аренды по основному договору в состоянию согласно Приложения N 1, в котором стороны производят описание объекта в том виде, в котором подлежит передаче по основному договору, а также согласовывают работы и сроки их выполнения, которые арендодатель обязуется выполнить за свой счет после передачи объекта.

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору возможность с момента заключения предварительного договора производить на объекте одновременно с арендодателем работы по подготовке объекта в соответствии с его целевым назначением по основному договору с учетом специфики деятельности арендатора.

В разделе 3 предварительного договора, стороны определили пункты, которые определили как существенные условия будущего основного договора, а также права и обязанности его участников.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, стороны определили, что размер арендной платы в течении первых двух лет с момент начала действия основного договора составляет 1 200 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за первый месяц с момента начала действия основного договора уплачивается до заключения основного договора (авансом) по следующему графику:

1) 600 000 рублей в течении пяти календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора.

2) 600 000 рублей до 01.12.2012.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 62.2, 6.2.3 договора стороны определили, что арендодатель в срок до конца декабря 2012 года обязан ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать за собой право собственности на объект как законченный строительством до 21.01.2013, о чем уведомляет арендатора в течении трех календарных дней с приложением подтверждающих документов. Арендатор в течении трех дней после получения уведомления от арендодателя направляет в его адрес проект основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Пунктом 6.5 предварительного договора арендатору предоставлено право на односторонний отказ от заключения основного договора, в том числе если право собственности на объект завершенный строительством в течении 1 месяца со дня ввода его в эксплуатацию не будет зарегистрирован.

К предварительному договору сторонами оформлено Приложение N 1, в котором сторонами произведено описание витражей, окон, стен, потолка (кровли), полов, дверей, санузлов на фасаде, первого, второго, третьего и цокольного этажа здания, а также его лестничных клеток и крыльца главного входа.

По платежному поручению от 12.10.2012 N 790 истец произвел оплату ответчику 600 000 рублей с указанием основания платежа - оплата по предварительному договору от 10.10.2012.

26.11.2012 истец по платежному поручению N 910 произвел оплату ответчику суммы в 600 000 рублей с указанием того же основания платежа - оплата по предварительному договору от 10.10.2012.

Как следует из находящейся в материалах надзорного производства прокуратуры Центрального района N 883ж-2011 (представленных суду по его запросу) информации из технического паспорта от 27.11.2012 N 4701 ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Красноярского отделения Филиала по Красноярскому краю, - объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание с подвалом и чердаком, расположенное по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Ады Лебедевой, д.64А, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 2;

- подземных этажей (подвал) - 1;

- общая площадь объекта составляет 1499,7 кв.м.

28 декабря 2012 года прокуратурой Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Евграфовой О.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно данного постановления со ссылкой на акт проверки от 25.12.2012 ИП Евграфова О.И. осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства площадью 456,8 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул.А.Лебедевой,64 А, под размещение фитнес клуба "RED" в виде расставленной мебели, обслуживания клиентов в виде продаж им карт в фитнес клуб, работает персонал, от посетителей принимаются денежные средства. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска на имя ИП Евграфовой О.П. 21.01.2013 вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

02.02.2013 ИП Евграфова О.П. направила в адрес ответчика требование о предоставлении ей, как стороне по предварительному договору документов о вводе объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав на него для подготовки основного договора.

05.02.2013 ИП Мирошниченко В.И. оформил на имя ИП Евграфовой О.П. претензию, в которой указал на факт отсутствия людей в помещении и разрушении перегородок и подвесного потолка и потребовал в срок до 20.02.2013 восстановить все нарушения, произведенные истцом.

11.02.2013 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу N 2-1948/2013 об удовлетворении заявления ИП Мирошниченко В.И. об оспаривании отказа департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64а.

15.02.2013 истец уведомил ответчика об отказе от заключения основного договора, в связи с неисполнением пунктов 6.2.1, 6.2.2 предварительного договора.

Ответчик в ответ на уведомление истца указал на отсутствие оснований для расторжения предварительного договора и предложил истцу заключить основной договор сроком на 11 месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 18.02.2013 г. N 01\049\2013-56 - ИП Мирошниченко В.И. является собственником объектом незавершенного строительства, без определения назначения, 1- этажный, застроенной площадью 456,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, о.н.с.64а

В дело представлено письмо ответчика от 19.03.2013 на имя истца о направлении проекта соглашения о расторжении предварительного договора аренды и акта приема-передачи.

Истцом на вышеуказанное предложение истца дан ответ (от 27.03.2013) о согласии на расторжение договора.

28.03.2013 истец в письме на имя ответчика высказал позицию на предложение ответчика на заключение основного договора.

01.04.2013 между ИП Мирошниченко В.И. и ИП Евграфовой О.П. подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды объекта незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой 64а. Согласно пункту 3 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания.

Письмом от 26.04.2013 ответчик на имя истца указал на факт выполнения на объекте несогласованных с истцом работ и потребовал осуществить возврат объекта.

В свою очередь истец в ответном письме от 26.04.2013 отрицал факт передаче ему объекта по предварительному договору, по мотиву отсутствия условий о такой передаче в самом договоре и несоответствия требования ответчика положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 марта 2013 года Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства вынесено решение по делу А33-520/2013, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Евграфовой Ольге Петровне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013 по данному делу, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

28 июня 2013 года Администрацией г. Красноярска ИП Мирошниченко В.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данного разрешения в эксплуатацию вводится объект нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 1499,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноясрк ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона (почтовый адрес: ул.Ады Лебедевой, д.64А).

04 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект за ИП Мирошниченко В.И. (свидетельство о государственной регистрации 24 ЕК 980478).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Мирошниченко В.И. о взыскании 1 266 412 рублей 50 копеек, в том числе, 1 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения, перечисленных во исполнение предварительного договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2012 и 25 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 02.04.2013 по 05.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В данном случае отношения сторон возникли из подписанного ими 10.12.2012 договора. Стороны расценивают данный договор как предварительный договор аренды, что следует из его условий и правовых позиций сторон.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора аренды является указание на объект, который является предметом договора (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, если предмет договора не определен, договор является не заключенным.

В настоящем случае стороны в пункте 1.1 предварительного договора указали, что предмет будущего договора стороны это объект незавершенного строительства, застроенной площадью 456,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64а, условный номер 24:50:000000:0000:13068064.

Однако из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 28.06.2013 Администрацией г. Красноярска, следует, что общая площадь здания 1499,7 кв.м.

Кроме того, из пункта 1.1 названного договора следует, что на момент заключения предварительного договора объект представляет собой четырехэтажное здание, не введенное в эксплуатацию. К предварительному договору сторонами оформлено Приложение N 1, в котором сторонами произведено описание витражей, окон, стен, потолка (кровли), полов, дверей, санузлов на фасаде, первого, второго, третьего и цокольного этажа здания, а также его лестничных клеток и крыльца главного входа.

Но согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, в эксплуатацию вводится объект нежилое здание, 2-х этажное.

Таким образом, основания для вывода о том, что стороны в предварительном договоре согласовали будущую аренду введенного в эксплуатацию здания, отсутствуют. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается, так как из документов не ясно, где расположены 456,8 кв.м. предполагаемой к аренде площади в общей площади здания.

В пункте 6.9 договора стороны указали, что договор составлен с учетом всех существенных условий, по которым достигнуто понимание и согласие между сторонами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила толкования договора, которые применимы так же и к предварительному договору. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На факт отсутствия идентифицирующих признаков объекта аренды, указывает и истец по делу в исковом заявлении, в связи с чем, суд считает, ни последующее поведение сторон после подписания договора, ни переписка между ними, не позволяет четко определить согласованную волю сторон на определение объекта аренды. Имеющееся в Приложении N 1 описание касается конструктивных элементов и элементов отделки помещений, но не позволяют установить, где они находятся.

Как указано сторонами в пункте 1.1 предварительного договора - площадь объекта будет определена в будущем посредством акта ввода объекта в эксплуатацию и документами о государственной регистрации права.

При этом условие о том, что арендодателю будет передан в аренду весь объект, условия договора не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, - учитывая, что сторонами по предварительному договору не определено конкретное местонахождение объекта аренды будущего основного договора, а именно 456,8 кв.м. в общей площади создаваемого по итогу окончания строительства объекта (1499,7 кв.м.), и в договоре отсутствует ссылка на то, что весь объект по итогу сдачи его в эксплуатации будет являться предметом аренды, - то сторонами не согласовано существенное условие договора аренды, а именно в предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в будущем по основному договору в качестве объекта аренды. Сторонами не согласован поэтажный план помещений, ни проектная документация, на которой были бы отмечены помещения, которые должны быть переданы по основному договору аренды.

С учетом вышеизложенного, предварительный договор от 10.10.2012 является незаключенным. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре должны присутствовать 1) обязательство заключить в будущем договор, 2) условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, 3) срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако предварительный договор не является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, кроме обязанности заключить основной договор.

Вместе с тем в нарушение данной нормы, пункт 4.2 договора устанавливает арендную плату, которая, как указано сторонами, является платой за первый месяц с момента действия Основного договора, но уплачивается до заключения основного договора (авансом) по следующему графику:

1) 600 000 рублей в течении пяти календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора,

2) 600 000 рублей до 01.12.2012.

Таким образом, из буквального прочтения данного условия следует, что основанием для внесения платы является заключение предварительного договора - что не соответствует предусмотренной законом цели заключения предварительного договора.

Тем не менее, во исполнение пункта 4.2 предварительного договора, истец по платежному поручению N 790 от 12.10.2012 произвел оплату ответчику 600 000 рублей с указанием основания платежа - оплата по предварительному договору от 10.10.2012; 26.11.2012 истец по платежному поручению N 910 произвел оплату ответчику суммы в 600 000 рублей с указанием того же основания платежа - оплата по предварительному договору от 10.10.2012.

Факт получения средств в размере 1 200 000 рублей ответчик не отрицает.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что судом по настоящему делу, предварительный договор от 10.10.2012 признан судом незаключенным, а также тот факт, что правовая природа самого предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в том числе денежных, получение ответчиком денежных средств по предварительному договору не имеет законных оснований. Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Апелляционный суд исходит так же из того, что пунктом 6.2 предварительного договора стороны согласовали порядок заключения основного договора, где было предусмотрено что арендодатель в срок до конца декабря 2012 года обязан ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать за собой право собственности на объект как законченный строительством до 21.01.2013 года, о чем уведомляет арендатора в течении трех календарных дней с приложением подтверждающих документов. Арендатор в течении трех дней после получения уведомления от арендодателя направляет в его адрес проект основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Сторонами пунктом 6.5 предварительного договора предоставлено арендатору право на односторонний отказ от заключения основного договора, в том числе если право собственности на объект завершенный строительством в течении 1 месяца со дня ввода его в эксплуатацию не будет зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, обязательства указанные в пункте 6.2 не были выполнены.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В дело представлено письмо ответчика от 19.03.2013 на имя истца о направлении проекта соглашения о расторжении предварительного договора аренды и акта приема-передачи (т. 1, л.д. 44). Истцом на вышеуказанное предложение истца дан ответ (от 27.03.2013) о согласии на расторжение договора (т. 1, л.д. 45). 01.04.2013 между ИП Мирошниченко В.И. и ИП Евграфовой О.П. подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой 64а. Согласно пункту 3 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, предварительный договор расторгнут - он не повлек тех последствий, которые связывает с его заключением закон, соответственно, и не мог повлечь никаких обязательств по основному договору, в том числе по внесению арендной платы авансом. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, аванс, в отличие от задатка, должен быть возвращен полностью если обязательство не было исполнено (статьи 314, 380, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также принимает во внимание переписку сторон - истец в письме от 26.04.2013 отрицал факт передачи ему объекта по предварительному договору, по мотиву отсутствия условий о такой передаче в самом договоре и несоответствия требования ответчика положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А33-520/2013 следует, суд пришел к выводу о доказанности того, что ИП Евграфовой О.П. эксплуатировала спорное задание на момент проведения проверки органом прокуратуры (25.12.2012).

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод и соответствующий довод апелляционной жалобы не могут иметь правового значения для настоящего спора. Во-первых, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А33-520/2013, не могут иметь преюдициального значения - на что указывает и сам заявитель апелляционной жалобы, - поскольку в данном деле участвуют иные лица; во-вторых, в данном деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения - то есть денежных средств, правовые основания для получения которых отсутствовали. Поскольку истец доказал отсутствие правовых оснований, то иные фактические взаимоотношения сторон, не основанные на нормах права и не предусмотренные предварительным договором, не могут быть предметом исследования по настоящему спору и влиять на результат его рассмотрения.

По этим же основаниям апелляционный суд не оценивает доказательства, собранные в рамках надзорного производства N 883ж-2011 Прокуратуры Центрального района Красноярского края - они не носят преюдициального характера и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела и суду не представлены доказательств наличия у ответчика законного основания в их получении, исковые требования истца о взыскании 1 200 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что денежные средства были получены им за фактическое пользование истцом имуществом ответчика. Действительно в приложении N 1 к предварительному договору аренды имеются указание на то, что арендодатель "передал", а арендатор "принял". В тоже время само содержание приложения N 1 содержит описание материалов и комплектующих составных частей объекта незавершенного строительства и не имеет силу акта, как документа фиксирующего момент (факт) какой-либо передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору.

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора, арендодатель принял на себя обязательство не передачи объекта в пользование, а лишь обязательство по предоставлению возможности истцу производить на объекте одновременно с арендодателем работы по подготовке объекта в соответствии с его целевым назначением по основному договору с учетом специфики деятельности арендатора, что не соответствует правовой природе пользования помещением в соответствии с той целью, которая определена договором.

Фотоматериал, на который ответчик ссылался в суде первой и второй инстанции, не подтверждает его доводы. Представленные фотографии могут быть подвернуты оценке только с точки зрения буквального описания того, что на них изображено - на фотографиях зафиксирован строительный мусор и ремонт, при этом кто и зачем его проводит, а так же как используются эти помещения кроме проведения в них ремонта и можно ли их использовать в таком состоянии как фитнесс-центр - из фотографий не видно. Ссылки ответчика на факт произведенной ответчиком реконструкции носят односторонний характер и не подкреплены документально. Таким образом, в рамках настоящего спора ответчиком не подтвержден факт проведения истцом ремонтных работ в помещении, осуществляемых исключительно в своих интересах и для собственной выгоды; либо ведения им в нем иной деятельности.

Ответчик ссылается на договоры между ИП Евграфовой О.П. и двумя гражданками - от 03.11.2012 (т. 1, л.д. 64) и так же от 03.11.2012 (т. 1, л.д. 112), ссылается на то, что в данном договоре указан фактический адрес ИП Евграфовой О.П. - ул. А.Лебедевой, 64 А. Вместе с тем, во-первых, факт заключения договоров не подтверждает фактического оказания услуг гражданам, - с учетом состояния помещений, зафиксированных на фототаблицах; во-вторых, указание ИП Евграфовой О.П. данного адреса как фактического, с учетом переписки сторон, не может подтверждать фактическое использование помещения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец начислил на перечисленную ответчику сумму (1 200 000 рублей) за период с 02.04.2013 по 05.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых. Общая сумма 25 850 рублей. Расчет соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения.

При подаче искового заявления определением от 10.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Исходя из суммы иска 1 225 850 рублей, государственная пошлина должна составлять 25 258 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 25 258 рублей 50 копеек государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета оплачено 2000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2014. На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-11578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова