Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-7141/13

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПМК-14": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Заречье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-4884/2013,

по заявлению ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485) о включении требований в размере 4 851 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заречье",

в рамках дела о ООО "ПМК-14" признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье" (ОГРН 1093123016062, ИНН 3123204835),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. вышеуказанные требования ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Банк Москвы", ООО "ПМК-14", ООО "Заречье" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Заречье" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. между ООО "ПМК-14" (Арендодатель) и ООО "Заречье" (Арендатор) был заключен договор аренды основных средств N 01-07/2011/Ос/ЗР, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование в установленный договором срок арендатору основные средства: Бетонный завод RAPID RB 120; силос для цемента (инвентаризационный номер 435); силос для цемента (инвентаризационный номер 442), а арендатор обязуется принять указанные основные средства и оплачивать обусловленную договором арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора расчет по платежам за оказание услуг по аренде основных средств производится арендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работы арендованных основных средств составляет:

- Бетонный завод RAPID RB 120 - 510 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 435) - 10 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 442) - 10 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011 г.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. вышеуказанное имущество было передано ООО "Заречье" (л.д. 85).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2011 г. к договору N 01-07/2011/Ос/ЗР от 01.07.2011 г. стороны установили, что в дополнение к основным средствам, указанным в п. 1.1 договора, арендодатель также предоставляет арендатору Компрессорную станцию ПКС-3,5 А, во временное владение и пользование, стоимость аренды составляет 4 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС.

По акту приема-передачи от 03.08.2011 г. вышеуказанное имущество также было передано ООО "Заречье" (л.д. 83).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 г. к договору N 01-07/2011/Ос/ЗР от 01.07.2011 г. стороны увеличили стоимость аренды основных средств:

- Бетонный завод RAPID RB 120 - 515 000 руб. ежемесячно;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 435) - 10 000 руб. ежемесячно;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 442) - 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2013 г. задолженность ООО "Заречье" по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом составила 4 851 000 руб. (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 г. в отношении ООО "Заречье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Заречье" договорных обязательств и наличие у него задолженности по внесению арендной платы за период с апреля по декабрь 2012 г. в размере 4 851 000 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "ПМК-14" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО "ПМК-14" к ООО "Заречье" в размере 4 851 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Заречье" задолженности по внесению арендной платы за период с апреля по декабрь 2012 года в размере 4 851 000 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору во исполнение вышеуказанного договора и пользования им данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 01.07.2011 г. и 03.08.2011 г., актами N 139 от 30.04.2012 г., N 153 от 31.05.2012 г., N 174 от 30.06.2012 г., N 287 от 31.07.2012 г., N 288 от 30.08.2012 г., N 324 от 30.09.2012 г., N 451 от 31.10.2012 г., N 452 от 30.11.2012 г., N 453 от 31.12.2012 г. (л.д. 89-105), и не оспаривается должником.

Доказательства, подтверждающие внесение ООО "Заречье" за указанный выше период арендных платежей в размере 4 851 000 руб. за пользование арендованным имуществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПМК-14" в сумме 4 851 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору аренды, что действия сторон по подписанию договора аренды совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение предусмотренного договором результата, а имело целью включение в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование реальности исполнения вышеуказанного договора в материалы дела заявителем представлены договор, дополнительные соглашения и акты приема-передачи к нему, акты N 139 от 30.04.2012 г., N 153 от 31.05.2012 г., N 174 от 30.06.2012 г., N 287 от 31.07.2012 г., N 288 от 30.08.2012 г., N 324 от 30.09.2012 г., N 451 от 31.10.2012 г., N 452 от 30.11.2012 г., N 453 от 31.12.2012 г., а также письмо ООО "Заречье" от 26.12.2012 г. в адрес руководителя ООО "Гермес-Агро", согласно которому должник просит в счет задолженности ООО "Гермес-Агро" перед ООО "Заречье" по договору займа N 20-08/2012/З/ЗР от 20.08.2012 г. перечислить денежные средства, в том числе в сумме 1 617 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "Заречье" по письму б/н от 26.12.12г. за аренду по договору N 01-07/2011/Ос/ЗР от 01.07.2011 г."., а также платежное поручение от 26.12.2012 г.

Между тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО "ПМК-14" требований, ОАО "Банк Москвы" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Заречье" и ООО "ПМК-14" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Заречье" (Савенкова О.Ю.) является дочерью единственного участника и генерального директора ООО "ПМК-14" и, следовательно, предвидела, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактической передаче спорного имущества арендатору и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ООО "Заречье" арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "ПМК-14" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "ПМК-14" документы подписаны лицом с подражанием подписи Савенкова Ю.А. и Савенковой О.Ю., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

ОАО "Банк Москвы" не представило доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что представленные ООО "ПМК-14" документы подписаны лицом с подражанием подписи Савенкова Ю.А. и Савенковой О.Ю.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания назначается судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Москвы" о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы отказано, в связи с тем, что ОАО "Банк Москвы" не были представлены необходимые сведения об эксперте, сроках и стоимости экспертизы, а также не были внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ООО "ПМК-14" документы подписаны лицом с подражанием подписи Савенкова Ю.А. и Савенковой О.Ю.

В данном случае ОАО "Банк Москвы", реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. по делу N А08-4884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков