Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 12АП-553/14

г. Саратов

21 февраля 2014 г.

Дело N А57-22899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Энгельсского МР - Разуваев К.Г. по доверенности от 10.12.2013 N 02-02-04/57;

отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-22899/2013 (судья Лузина О.И.)

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

о признании результатов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0008 кв.км., для размещения понтонов в районе СНТ "Гнездышко", Энгельсского района, Саратовской области, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (далее по тексту - ответчик) о признании результатов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0008 кв.км., для размещения понтонов в районе СНТ "Гнездышко", Энгельсского района, Саратовской области, недействительными.

Одновременно с подачей искового заявления Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с ходатайством в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области проводить любые действия по предоставлению вышеуказанного участка акватории с координатами: точка N 1 - с.ш.51є31'10,33'' в.д. 46 є12'31,44; точка N2 - с.ш. 51 є31'10,26'' в.д. 46 є12'33,19''; точка N 3- с.ш. 51 є31'9,66'' в.д. 46 є12'33,24''; точка N 4 с.ш. 51 є31'9,75'' в.д. 46 є12'31,39'', в виду того, что в него входит земельный участок, на который государственная собственность не разграничена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области проводить любые действия по предоставлению вышеуказанного участка акватории с координатами: точка N 1 - с.ш.51є31'10,33'' в.д. 46 є12'31,44; точка N2 - с.ш. 51 є31'10,26'' в.д. 46 є12'33,19''; точка N 3- с.ш. 51 є31'9,66'' в.д. 46 є12'33,24''; точка N 4 с.ш. 51 є31'9,75'' в.д. 46 є12'31,39'', в виду того, что в него входит земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой не принято во внимание то, что заключение договора водопользования на участок акватории повлечет нарушении права Администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению земельным участком, который входит в границы участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0008 кв. км., для размещения понтонов в районе СНТ "Гнездышко", Энегльсского райолна, Саратовской области и привлеченние третьего лица, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость предотвращения негативных последствий, в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции из текста заявления о принятии обеспечительных мер невозможно понять, имеются ли победители аукциона, которые могут быть заинтересованными лицами и принятие обеспечительных мер затронет их права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (пункт 22) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ходатайство Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о принятии обеспечительных мер не мотивировано необходимостью принятия данных мер, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 декабря 2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, в нарушение части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявителем не аргументировано требование о принятии обеспечения иска, т.е. не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальная угроза исполнения в будущем судебного акта, тогда как, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Заявитель не обосновал ходатайство и не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие этих мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, не представил доказательств, что в случае не принятия испрашиваемых мер заявитель может понести значительный ущерб, либо не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А57-22899/2013.

Доводы заявителя основаны на предположении, что ответчик предпринимает или намеревается предпринять какие-либо действия по распоряжению земельным участком, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-22899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина