Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 14АП-27/14

г. Вологда

21 февраля 2014 г.

Дело N А44-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу N А44-3531/2013 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кабаргин Эдуард Викторович (ОГРНИП 308532121100041, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании 3 947 001 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2012 году отдельным категориям граждан льгот по проезду в транспорте общего пользования на основании единых социальных проездных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать в пользу Предпринимателя с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области 1 160 018 руб. 85 коп. и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 799 952 руб. 02 коп. убытков, возникших от перевозки льготников в 2012 году.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Решением от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 2 799 952 руб. 02 коп. убытков и 30 216 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу Предпринимателя взыскано 1 160 018 руб. 85 коп. убытков и 12 518 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Новгородская область в лице Департамента финансов Новгородской области с решением не согласилась, и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не соответствует методике и практике, сложившейся по аналогичным делам, выполнен с нарушением федерального и областного законодательства. На территории Новгородской области велся отдельный учет по реализации ЕСПБ предназначенных для участников Великой Отечественной войны и инвалидов Великой Отечественной войны (ЕСПБ ВОВ). По расчету истца ЕСПБ ВОВ включенные в общее количество ЕСПБ при умножении на долю региональных льготников попадают в количество ЕСПБ реализованных региональным льготникам и итоговая сумма убытков по региональным льготникам включает в себя сумму по ЕСПБ ВОВ. Льготы для лиц, являющихся участниками Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны являются расходными обязательствами Российской Федерации на основании федерального законодательства и тот факт, что социальные билеты для данных федеральных льготников имеют другую стоимость, нежели для иных льготников, и учет по продаже этих билетов ведется отдельно, то при расчете иска необходимо отделить ЕСПБ ВОВ от общего числа реализованных ЕСПБ (как в расчетах по региональным льготникам, так и по федеральным льготникам) и производить по ним отдельный расчет. Нарушения прав ответчика выражается в автоматическом увеличении суммы иска к региональному бюджету, а при раздельном учете ЕСПБ ВОВ сумма иска в доли региональных льготников должна уменьшиться.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. На федеральном уровне отсутствуют нормы, устанавливающие льготы в виде проезда отдельных категорий граждан на общественном транспорте, а, следовательно, порождающие обязательства Российской Федерации по возмещению расходов транспортных организации согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С 2005 года на федеральном уровне в рамках обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан имеются лишь нормы, регламентирующие порядок перечисления денежных средств между публично-правовыми образованиями. При этом, указанные нормы не регулируют отношения с транспортными организациями, а также отношения по предоставлению гражданам льготного проезда. Указанные нормы регулируют лишь отношения в рамках межбюджетных правоотношений, в которых истец, являясь коммерческой организацией, не участвует.

Истец в отзыве на жалобы просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент транспорта и связи Новгородской области в отзыве просит решение отменить, жалобы - удовлетворить.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Кабаргин Эдуард Викторович является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по маршрутам регулярных сообщений на платной основе на основании договоров, заключенных с Комитетом транспорта и связи Новгородской области.

Предприниматель имеет действующую лицензию (регистрационный от 30.09.2008 N АСС-53-001853), выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации (т.1, л.18).

Постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 (далее - Постановление N 519) с 1 января 2006 года на территории Новгородской области введена продажа месячных и квартальных ЕСПБ, утверждено Положение о порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами. В соответствии с пунктами 2, 3 и 8 названного Положения ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов, при отсутствии пригородных маршрутов проездные билеты действительны на маршрутах в межмуниципальном сообщении. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного билета, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа удостоверяющего личность (т.1, л. 48-51).

Кроме того, 02.06.2009 принят Областной закон N 540-ОЗ "О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок", статьей 1 которого установлено, что граждане, получающие ежемесячные или ежегодные денежные выплаты на основании федерального или областного законодательства, местом жительства которых является территория Новгородской области, имеют право приобретать ЕСПБ на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых в городском и пригородном сообщениях. Форма ЕСПБ, их стоимость, порядок продажи и пользования, срок их действия устанавливается Администрацией Новгородской области (т.3, л.137-138).

Согласно Постановлению N 519 стоимость ЕСПБ с 20.12.2011 составила в месяц 310 руб., на полмесяца - 155 руб., в квартал - 930 руб.; для категории лиц, являющихся участниками Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, стоимость ЕСПБ составила в месяц 120 руб., на полмесяца - 60 руб., в квартал - 360 руб. (в редакции постановления Администрации области от 24.11.2011 N 643) (т.1, л. 48).

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.02.2011 N 9/4 "Об установлении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (в редакции постановления от 17.05.2011 N 32/1) для индивидуального предпринимателя Кабаргина Эдуарда Викторовича установлен тариф в размере 2,40 рублей за километр длины маршрута (т.1, л. 46-47).

В 2012 году Предприниматель осуществлял пассажирские перевозки общественным транспортом на пригородных автобусных маршрутах, в том числе перевозку граждан, являющихся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании ЕСПБ.

Размер субсидии, полученной предпринимателем на компенсацию выпадающих доходов от перевозки льготной категории граждан в 2012 году, составил - 146 034 руб. Субсидия была выплачена за счет средств областного бюджета.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального и областного бюджетов послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 426 и 789 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В связи с принятием Закона N 122-ФЗ государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания), а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Постановлением N 519 в Новгородской области федеральные и региональные льготники обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость ЕСПБ была установлена в меньшем размере, чем стоимость месячного проездного билета по г. Великий Новгород, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников, предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 23 от 22.06.2006 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 17.11.2011 N 7452/10, от 06.12.2011 N 12757/10, от 06.12.2011 N 7116/10, от 06.12.2011 N 6497/10, от 15.12.2011 N 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.04.2011 N 17828/10, от 30.10.2012 N 7573/12 суд первой инстанции признал достоверным определенный расчетным методом размер неполученной истцом платы, в результате перевозки льготных категорий граждан.

Предъявленные Предпринимателем расходы, в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Согласно расчету истца в связи с перевозкой в 2012 году граждан по ЕСПБ он понес убытки в виде неполученной в полном объеме провозной платы в сумме 3 959 970 руб. 87 коп., в том числе 2 799 952 руб. 02 коп. (по федеральным льготникам) и 1 160 018 руб. 85 (по региональным льготникам).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: соотношении региональных и федеральных льготников, проживающих на территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района; расчетного количества реализованных ЕСПБ; стоимости ЕСПБ; суммы, полученной предпринимателем от реализации ЕСПБ; средней дальности поездки; разницы в тарифах между стоимостью ЕСПБ и стоимостью проезда по установленному тарифу (не льготному); доли истца в пригородной транспортной работе; количества поездок льготника в месяц; суммы компенсации, полученной из областного бюджета.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены.

Соотношение федеральных и региональных льготников, проживающих в Великом Новгороде и Новгородском муниципальном районе, имеющих право на приобретение ЕСПБ в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, определено истцом на основании письменной информации, предоставленной Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и Комитетом социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района (т. 3, л. 71-97).

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, примененный истцом расчетный способ является допустимым. Отсутствие раздельного учета лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Сумма доходов, полученных от реализации ЕСПБ, с учетом доли транспортной работы, определена истцом на основании финансовых расчетов муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта".

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в финансовых расчетах муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта" и справках Комитетов ответчиками суду не представлены.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд посчитал использование расчетного метода определения размера убытков допустимым.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом при расчете суммы иска учтены все ЕСПБ, реализованные гражданам льготных категорий (т. 3, л.113).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца о том, что отсутствие раздельного расчета суммы убытков по вышеуказанной категории льготников не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку при расчете учтено соотношение федеральных и региональных льготников, кроме того, стоимость ЕСПБ для участников и инвалидов ВОВ ниже, чем для остальных категорий льготников, что приведет лишь к увеличению суммы иска.

Доводы ответчиков о нормативном установлении способа расчета размера не полученной Предпринимателем провозной платы со ссылками на нормативные акты, принятые Администрацией Новгородской области, судом не приняты обоснованно, поскольку в указанных нормативных актах в редакции, действовавшей в 2012 году, не использован размер провозной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом метод расчета правомерен.

Возражения ответчиком о том, что истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу N А44-3531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова