Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-79/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А66-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демянское дорожно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-4511/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН 1026901606929, далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демянское дорожно-ремонтное предприятие" (ОГРН 085337000077, далее - ООО "Демянское ДРП") о взыскании с ответчика 2 504 666 руб. 51 коп., в том числе: 2 116 944 руб. 18 коп. основного долга по договорам поставки от 26.12.2011 N 12-26-01/п-2011, от 19.12.2012 N 12-19-02/п-2012 и 387 722 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-4511/2013 с ООО "Демянское дорожно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Торгово Промышленная Компания" взыскано 2 116 944 руб. 18 коп. задолженности, 164 513 руб. 37 коп. неустойки, всего: 2 281 457 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано. Кроме того, с ООО "Демянское дорожно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 35 132 руб. 83 коп. государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 об исправлении арифметических ошибок по делу N А66-4511/2013).

ООО "Демянское ДРП" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-Промышленная Компания" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность исковых требований, поскольку в представленных истцом в материалы дела актах сверок расчетов за периоды с 01.01.2013 по 13.03.2013, с 01.01.2013 по 13.03.2013 отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших со стороны ответчика; в товарных накладных от 17.10.2012 N 101701, от 20.10.2012 N 201001 отсутствуют наименование должностей работников, принявших товар, а также расшифровки их подписей; в товарных накладных от 21.11.2012 N 112101, от 30.10.2012 N 103001, от 08.01.2013 N 10801 не указаны лица, получившие товар; в акте сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 отсутствует подпись руководителя ответчика. Помимо этого, податель жалобы ссылается на невозможность представления подлинных документов в суд в связи с их изъятием следственными органами и отсутствием по настоящее время. Кроме того, податель жалобы отмечает произошедшую с начала 2013 года смену единоличного исполнительного органа ответчика, что отражается на его позиции по настоящему делу.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований ООО "Демянское ДРП" в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года ООО "Торгово-промышленная компания" (Поставщиком) и ООО "Демянское дорожно-ремонтное предприятие" (Покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12-26-01/п-2011, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и сроки в соответствии с протоколом согласования цены и условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за нефтепродукты, производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, согласно выставленным счет - фактурам, если не оговорено иное.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что оплата за поставленные продукты осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента поставки продукции.

За нарушение срока платежей, указанных в пункте 3.2 договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1 % стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 26.12.2011).

Как следует из пункта 4.4 договора от 26.12.2011 возникшие между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Помимо этого, между ООО "Торгово-промышленная компания" (Поставщиком) и ООО "Демянское дорожно-ремонтное предприятие" (Покупателем) 19.12.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов N 12-19-02/п-2012, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить в 2013 году продукцию в количестве: Битум 700 тн, Мазут 180 тн, Д/топливо 185 тн, Бензин АИ-80 25 тн, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и сроки в соответствии с протоколом согласования цены и условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за нефтепродукты, производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, согласно выставленным счет - фактурам, если не оговорено иное.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что оплата за поставленные продукты осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента поставки продукции.

За нарушение срока платежей, указанных в пункте 3.2 договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1 % стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 26.12.2011).

Как следует из пункта 4.4 договора от 19.12.2012 возникшие между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

В период с мая 2012 года по январь 2013 года ООО "Торгово-промышленная компания" осуществлена поставка товара ответчику. Ответчик произвел частичную оплату за поставленные нефтепродукты по договорам от 26.12.2011 и от 19.12.2012. В результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 116 944 руб.18 коп. (1 398 903 руб. 78 коп. - по договору от 26.12.2011 и 718 040 руб. 40 коп. - по договору от 19.12.2012).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском с начислением неустойки в размере 387 722 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции принято решение о полном удовлетворении требований в части основного долга и о частичном удовлетворении требований в отношении неустойки.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров поставки нефтепродуктов N 12-26-01/п-2011 от 26.12.2011 и N 12-19-02/п-2012 от 19.12.2012, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения сторон по ним регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца - истца по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности истцом факта поставки спорного товара в адрес ответчика.

Так, факт поставки ответчику товара и наличие задолженности в сумме 2 116 944 руб. 18 коп. надлежащим образом подтверждается договорами поставки нефтепродуктов от 26.12.2011 N 12-26-01/п-2011, от 19.12.2012 N 12-19-02/п-2012, счетами - фактурами N 101701, 201001, 103001, 12101, 10801; товарными накладными N 101701, 201001, 103001, 12101, 10801; актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких - либо возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату товара полностью или частично.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подлинников документов и смену руководства общества нельзя отнести к уважительным причинам невыполнения им процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска. Кроме того, в соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывод обжалуемого решения о взыскании задолженности в сумме 2 116 944 руб.18 коп. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных и актов сверки расчетов не являются препятствием для оценки данных доказательств как допустимых и достаточных с учетом их совокупности.

Несмотря на то, что в товарных накладных от 17.10.2012 N 101701, от 20.10.2012 N 201001 не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, вышеперечисленные товарные накладные заверены печатью ответчика, представлены копии товарных накладных от 09 июня 2012 года N 60902, от 20 июня 2012 года N 62002, от 21 июня 2012 года N 62101, от 22 июня 2011 года N 62201, от 27 июня 2012 года N 62701, от 06 июня 2012 года N 70604, от 09 августа 2012 года N 80903, от 17 августа 2012 года N 81701, от 21 августа 2011 года N 82101, от 21 августа 2012 года N 82102, от 29 августа 2012 года N 82901, от 30 августа 2012 года N 83001, от 11 сентября 2012 года N 91101, от 25 сентября 2012 года N 92501, от N 92503, от 26 сентября 2012 года N 92603, от 08 октября 2012 года N 100801, от 11 октября 2012 года N 101101, от 12 октября 2012 года N 101203, содержащие аналогичную подпись, и оплаченные ответчиком, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений (в назначении платежа содержатся ссылки на номер счета). По товарным накладным от 21.11.2012 N 112101, от 30.10.2012 N 103001, от 08.01.2013 N 10801 товар получен зав. складом Арсентьевой Г.Б., накладные заверены печатью ответчика.

В соответствии с главой 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки в размере 0, 1 % от стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки, истец сослался на пункты 4.2 договоров поставки нефтепродуктов от 26.12.2011 N 12-26-01/п-2011, от 19.12.2012 N 12-19-02/п-2012, из которых следует, что за нарушение срока платежей, указанных в пункте 3.2 договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1 % стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскание договорной неустойки за период с 03 июня 2012 года по 13 марта 2013 года в размере 387 722 руб. 33 коп.

Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции установил, что начальный период начисления неустойки определен истцом без учета требований статей 191 и 193 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание требования пунктов 3.2 спорных договоров, предоставляющие ответчику 10 календарных дней на оплату долга. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих дату поступления внесенных ответчиком платежей на счет истца (выписок со счета). Указанная информация представлена только в отношении платежа на сумму 380 000 руб., поступившего на счет истца 06 ноября 2012 года. Поэтому при расчете неустойки, суд обоснованно исходил из даты списания денежных средств со счета ответчика, указанной в представленных истцом копиях платежных поручений. По расчету обжалуемого решения договорная неустойка за период с 05.07.2012 по 13.03.2013 составила 360 188 руб.79 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При этом ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума N 81, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 164 513 руб.37 коп. с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равной 16 % при расчете неустойки за несвоевременную уплату долга, погашенного до 14 сентября 2012 года, и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 16, 5 % при расчете неустойки за несвоевременную уплату долга, погашенного после 14 сентября 2012 года, а так же не погашенного на дату рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вышеприведенный расчет неустойки суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для снижения неустойки в еще большем размере нежели 164 513 руб. 37 коп.

С учетом того, что выводы обжалуемого решения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-4511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демянское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов