Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-12051/13

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-11542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Яшева М.А. по доверенности от 09.06.2011 N 01-916, от ответчика Бартасевича А.Ю. по доверенности от 06.09.2013 N 03-80/13, Никищенкова Д.А. по доверенности от 11.06.2013 N 03-80/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-11542/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - административный орган, управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановлений от 05.09.2013 N 11-09-13/188 и N 11-09-13/189 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также постановления от 05.09.2013 N 11-09-13/190 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-11542/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что университет в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) является резидентом, в связи с этим обязан соблюдать требования названного Закона и принятой в его развитие инструкции Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Учреждение в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Казначейство в отзыве на жалобу отмечает, что органы Федерального казначейства осуществляют функции по санкционированию выплат.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей университета и административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по валютному контролю управлением выявлено нарушение университетом, как резидентом, установленной частью 2 статьи 14, статьей 20 Закона N 173-ФЗ и пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции N138-И обязанности по осуществлению расчетов при проведении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках и правил оформления паспорта сделки.

Административным органом установлено, что 27.07.2012 учреждением (покупатель) и компанией "ЭЛОФ ХАНССОН ИНТЕРНЭШНЛ АБ", Швеция (продавец) заключен контракт N 219ИМП/12 на поставку оборудования.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 контракта общая стоимость товара на условиях поставки FCA (Инкотерм 2010) составила 3 230 540 шведских крон, при этом курс перерасчета стоимости из шведских крон в рубли Российской Федерации принимается по курсу ЦБ РФ на день подписания контракта обеими сторонами.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату на расчетный счет продавца в следующем порядке: аванс 40% в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами, 60% в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке на основании счета продавца.

Закупка оборудования у компании "ЭЛОФ ХАНССОН ИНТЕРНЭШНЛ АБ" осуществлена университетом за счет предоставленных бюджетных ассигнований из федерального бюджета в форме субсидии, полученной по договору от 19.09.2011 N 13.G38.31.0017, заключенному учреждением и Министерством образования и науки Российской Федерации в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 N 219 "О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" и в соответствии с решением конкурсной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации (протокол от 22.08.2011).

Общий размер субсидии составляет 90 000 000 руб., в том числе: в 2011 году - 50 000 000 руб., в 2012 году - 40 000 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по контракту учреждением осуществлены операции через лицевой счёт, открытый в казначействе.

Платежными поручениями от 06.09.2012 N 3266518 на 6 064 705 руб. 66 коп. и от 25.12.2012 N 4111674 на 9 097 058 руб. 50 коп. денежные средства университетом перечислены на счет продавца, открытый в ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК г. Москва.

Управление пришло к выводу о том, что поскольку в силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций должны проводиться юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 173-ФЗ, а к таковым выявленные факты не относятся, то расчеты с нерезидентом университет должен был осуществить через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. Помимо того, учреждению следовало оформить паспорт сделки.

Полагая, что в действиях учреждения имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, управлением 21.08.2013 в отношении университета составлены протоколы об административном правонарушении N 162, N 163, N 164.

В связи с тем, что расчеты с нерезидентом осуществлены не через уполномоченный банк, управлением вынесены постановления от 05.09.2013 о назначении административного наказания N 11-09-13/188 и N 11-09-13/189, которыми университет признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 548 529 руб. 24 коп. и 6 822 793 руб. 87 коп. соответственно.

Постановлением от 05.09.2013 N 11-09-13/190 университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановления Росфиннадзора от 05.09.2013 N 11-09-13/188, N 11-09-13/189 и N 11-09-13/190 незаконными, университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал тем, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также отметил, что в силу части 5 статьи 5 Закона о валютном регулировании, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2017 N 803 "О проведении валютных операций Федеральным казначейством" (далее - Постановление N 803) на казначейство также возложены полномочий по осуществлению всех видов валютных операций. Следовательно, при осуществлении операций казначейством, несоблюдение Инструкции N 138, изданной ЦБ РФ, не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С такими выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться и при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ определяет ответственность как за осуществление незаконной валютной операции, так и за осуществление валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 9 части статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 данного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Университет создан в соответствии с законодательством Российской Федерации и является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.05.2011 серия 29 N 001964656.

Тот факт, что университет является юридическим лицом-резидентом и, перечисляя денежные средства нерезиденту (компании "ЭЛОФ ХАНССОН ИНТЕРНЭШНЛ АБ", Швеция) платежными поручениями от 06.09.2012 N 3266518 на 6 064 705 руб. 66 коп. и от 25.12.2012 N 4111674 на 9 097 058 руб. 50 коп., совершил валютную операцию, следует из основных понятий, изложенных в статье 1 Закона N 173-ФЗ, и университетом не оспаривается.

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании определено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данной нормой (часть 2 статьи 14) предусмотрены также случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данный перечень является исчерпывающим и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Следовательно, при осуществлении валютных операции университетом должен использоваться банковский счет в уполномоченном банке, поскольку на него распространяются все нормы, установленные Законом N 173-ФЗ и иными актами органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Во исполнение названного положения Центральным банком Российской Федерации Инструкция N 138-И.

В соответствии с пунктом 6.1 указанной Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки.

В рассматриваемом случае паспорт сделки университетом оформлен не был, в связи с этим в его деянии усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае университетом не предъявлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

В обоснование своей позиции об отсутствии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что он является автономным учреждением и перечисленные нерезиденту денежные средства получены им из федерального бюджета в форме субсидии; на Федеральное казначейство в силу части 5 статьи 5 Закона N 173-ФЗ и Постановления N 803 возложены полномочия то осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых Законом N 173-ФЗ, то спорные валютные операции университетом правомерно осуществлены через лицевой счет, открытый в казначействе.

Действительно частью 5 статьи 5 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а также специально уполномоченные на то Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти осуществляют все виды валютных операций, регулируемых настоящим Федеральным законом, без ограничений.

В развитие указанной нормы принято Постановление N 803, в силу которого на Федеральное казначейство возложены полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых Законом о валютном регулировании, без ограничений.

Вместе с тем, из указанных норм следует, что именно на Федеральное казначейство, а не его территориальные органы, возложены полномочия по осуществлению валютных операций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ все юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и российские бюджетные учреждения, признаются резидентами, как и сама Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, участвующие в валютных отношениях.

Помимо того, норма, содержащаяся в части 5 статьи 5 Закона N 173-ФЗ не освобождает юридическое лицо - резидента от соблюдения требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, предусматривающей, что расчеты при осуществлении валютных операций оно должно осуществлять через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации,

Университет также ссылается на то, что оно как автономное учреждение, использующее средства субсидий, должно использовать только счет, открытый в казначействе. В подтверждение своей позиции ссылается на приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 16.07.2010 N 72н "О санкционировании расходов федеральных государственных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Приказ N 72н).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в редакции, действующий на период перечисления средств, установлено, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В абзаце первом пункта 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3.7 названной статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) операции со средствами, поступающими автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, учитываются на открытых им в соответствии с частью 3 настоящей статьи счетах в кредитных организациях после проверки документов, подтверждающих произведенные кассовые расходы, или на отдельных лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из указанных норм статьи 2 Закона 174-ФЗ следует, что автономное учреждение вправе открывать счета и в кредитных организациях, с использованием такого счет возможно осуществление операций со средствами, поступающими в качестве субсидии.

Приказ N 72н, на который ссылается университет, принят в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, частью 3.7 статьи 2 Закона N 174-ФЗ и частью 16 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Из анализа содержащихся в нем положений, а также приведенных выше норм БК РФ и Закона N 174-ФЗ следует, что расходы бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, и соответствия содержания операции кодам классификации операций сектора государственного управления и целям предоставления субсидии в соответствии с порядком санкционирования указанных расходов, установленным соответствующим финансовым органом.

Таким образом, органы Федерального казначейства осуществляют функции непосредственно только по санкционированию выплат, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставленные федеральным автономным учреждениям в виде субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ.

Данный факт подтвердило и казначейство в своем отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что университет, проводя с нерезидентом расчеты не через уполномоченный банк, а через лицевой счет, открытый в казначействе, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку паспорт сделки по контракту от 27.07.2012 N 219ИМП/12 учреждением в уполномоченном банке не был открыт, то имеет место нарушение части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемых случаях возможно применение положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела апелляционная коллегия не выявила существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.

При оценке противоправного деяния суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления валютного контроля, а также учитывает тот факт, что заявитель является автономным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, при осуществлении валютной операции ее правомерность фактически была оценена государственным органом - казначейством, пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей со стороны университета также не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при оценке правонарушений, отраженных в постановлении Росфиннадзора о привлечении университета к административной ответственности от 05.09.2013 N 11-09-13/188, N 11-09-13/189 и N 11-09-13/190, то решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-11542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А.Холминов