Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-577/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-44478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Электро-строительные товары" (ИНН:5042057495, ОГРН:1025005323100): Волкова Т.И. директор (согласно протоколу общего собрания участников от 23.09.2012 г. N 16, Свитнев С.М. представитель по доверенности от 03.01.2014 г.,

от ответчика, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица, Винокурова А.К.: Емельянов А.В. представитель по доверенности от 07.10.2013 г.;

от 3-их лиц: Иконникова В.М., Гарницарик М.Ф., Хрустачева В.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Электро-строительные товары" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44478/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Электро-строительные товары" (далее по тексту - ООО "Универсальный магазин Электро-строительные Товары" к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация города Сергиев Посад) о признании права собственности при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, Винокурова А.К., Иконникова В.М., Гарницарик М.Ф., Хрустачева В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальный магазин Электро-строительные Товары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированное торгово-офисное здание (пристройка) инвентарный номер: 263:075-12476, лит. А7, лит. А8, общей площадью 832,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Скобяное Шоссе,д. 8., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокурова А.К., Иконникова В.М., Гарницарик М.Ф., Хрустачева В.Л.(л.д. 2-3, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44478/13 исковые требования ООО "Универсальный магазин Электро-строительные Товары" оставлены без удовлетворения (л.д.18-21, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсальный магазин Электро-строительные Товары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.24-26, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и Иконникова В.М., Гарницарик М.Ф., Хрустачева В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела ООО "Универсальный магазин Электро-строительные Товары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированное торгово-офисное здание (пристройка) инвентарный номер: 263:075-12476, лит. А7, лит. А8, общей площадью 832,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Скобяное Шоссе,д. 8.

Иск заявлен на основании статьи 12, части 1 статьи 218, части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Универсальный магазин Электро-строительные Товары" сослалось на то, что оно является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Сертиев Посад, Скобяное Шоссе,д. 8., площадью 823, 4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 11 января 2009 года и от 18 ноября 2009 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 50:05:0070504:108.

Также истец является собственником доли нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 203,11 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство Администрации города Сергиев Посад от 09 июня 2009 года N RU 50512104-102 (л.д. 15, т.1) на принадлежащем истцу земельном участке было построено торгово-офисное здание (пристройка), площадью 550,9 кв.м, на которое Администрацией города Сергиев Посад было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2010 года.

В 2011 истцом была осуществлена реконструкция построенного торгово-офисного здания.

При строительстве торгово-офисного здания и его реконструкции были соблюдены нормы и требования строительства, установленные действующими нормами права и охраняемые законом интересы других лиц, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является признание права собственности на пристройку литер А7 и А8.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, права истца на спорный объект недвижимого имущества в его реконструируемом виде зарегистрированы не были, реконструкция произведена истцом после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, допустимость квалификации иска о признании права собственности в качестве направленного на приобретение правового титула на недвижимость не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вводе объекта недвижимости с литером А8 в эксплуатацию и о выдаче необходимых разрешений на строительство.

Пунктами 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено разрешение на ввод построенных объекта литера А8 в эксплуатацию, а также разрешение на реконструкцию объекта.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, в отношении которых заявлены требования, не оформлено, удовлетворение иска о признании права собственности на него по существу повлечет введение в гражданский оборот объектов в нарушение установленных градостроительных норм.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

При этом из материалов дела следует, что за получением такого разрешения с приложением, установленных законодательством документов, истец по объекту литера А8 не обращался, данный факт истцом также не оспаривался.

После реконструкции объекта недвижимости истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в отношении спорного объекта литера А8 истец не обращался в муниципальный орган ни за разрешением на реконструкцию, ни за вводом реконструированного объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответы Администрации города Сергиев Посад от 27.05.2013 г. N 1262-вх/о и от 09.08.2013 г. N 2203-вх/о не могут быть признаны такими доказательствами, так как в обращении истца не содержится конкретных сведений о том, какой объект ООО "УМЭСТ" просит принять в эксплуатацию (л.д. 44, т.1)

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается спорного объекта под литером А7, то в материалах дела имеется разрешение на строительство указанной пристройки за N RU 50512104-102, выданное истцу Муниципальным образованием "Городское поселение Сергиев Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 15, т. 1).

Имеется также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 50512104-30, оформленное в установленном порядке (л.д. 16, т. 1).

При таких обстоятельствах истец вправе был во внесудебном порядке обратиться в органы госрегистрации с заявлением о регистрации прав на пристройку к торгово-офисному зданию, расположенному в городском поселении Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Скобяное Шоссе,д. 8., а в случае отказа регистрации - обжаловать действия (безденйствие) госорганов в порядке главы 24 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова