Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-275/14

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А28-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" (ОГРН: 1104312000088; ИНН: 4312142174)

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчиков: от банка - Весниной С.А., по доверенности от 28.12.2011 серии 43 АА N 0279506;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-10666/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" (ОГРН: 1104312000088; ИНН: 4312142174)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-строй" (ОГРН: 1034313506468; ИНН: 4312122026), к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН: 1027739609391; ИНН: 7702070139)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331), общество с ограниченной ответственностью "Дрим" (ОГРН: 1137847054641; ИНН: 7842490905)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" (далее - истец, заявитель, ООО "ЗЖБИ") обратился в Арбитражный суд

Кировской области с исковым заявлением от 20.08.2013 к обществу с ограниченной

ответственностью "РБУ-Строй" (далее - общество, ООО "РБУ-Строй"), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк, ОАО "Банк ВТБ") об освобождении от ареста следующего имущества: кран мостовой МК-15/3 грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 13621; кран мостовой В-20/5 грузоподъемностью 20 тонн, заводской номер 101403; машина контактной стыковой сварки МСО 201.03, инвентарный номер 13; машина контактной сварки МТ-1928, инвентарный номер 21; установка для производства неавтоклавного бетона "Сани-Турбо", инвентарный номер 5 (далее - имущество, машины, техника, оборудование, объекты).

Требования истца мотивированы тем, что спорное имущество, арестованное 28.05.2013 в рамках исполнительного производства N 18153/13/06/43, принадлежит заявителю на праве собственности в соответствии с договором поставки строительной техники и механизмов от 29.03.2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Нордес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ООО "Дрим").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить исполнение истцом денежных обязательств по договору поставки строительной техники и механизмов от 29.03.2012. Помимо этого, принимая во внимание вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу N А28-4442/2010, обратившее взыскание на спорное имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты могли быть реализованы исключительно в рамках исполнения названного судебного акта.

Не согласившись с Арбитражным судом Кировской области, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2013, в котором просит последнее отменить. Заявитель указал, что является собственником спорного имущества на основании договора поставки строительной техники и механизмов от 29.03.2012. Факт принадлежности техники истцу подтверждается имеющимися в деле документами. Также в жалобе заявитель отметил, что суд первой инстанции отказал истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как ООО "ЗЖБИ") обращалось с требованием об исключении имущества из описи адреса на том основании, что оборудование не принадлежит должнику - ООО "РБУ-строй".

ОАО "Банк ВТБ" в подробном отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласился, полагая, что оснований для отмены решения от 06.212.2013 нет.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, ранее озвученные в отзыве.

ООО "ЗЖБИ", ООО "РБУ-строй", УФССП по Кировской области и ООО "Дрим" явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся истца, общества и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

08.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области (т.1, л.д.13-14, 127-128, 131-132) на основании исполнительного листа от 23.08.2013 серии АС N 005171002 (т.1, л.д.123-126) возбуждено исполнительное производство N 18153/13/06/43 (далее - исполнительное производство) в отношении ООО "РБУ-строй", в рамках которого согласно акту от 28.05.2013 (т.1, л.д.15-18, 139-142) наложен арест на имущество общества.

Из материалов дела следует, что арест, наложенный на имущество ООО "РБУ-строй", обеспечивает интересы ОАО "Банк ВТБ", являющегося взыскателем в исполнительном производстве согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу N А28-4442/2010 (т.1, л.д.69-75). Указанным судебным актом в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" по кредитному договору от 20.09.2007 N 437/27 перед ОАО "Банк ВТБ" обращено взыскание на технику ООО "РБУ-строй".

Между тем, полагая, что на момент ареста техника не принадлежала ООО "РБУ-строй", ООО "ЗЖБИ" считая себя собственником имущества на основании договора поставки строительной техники и механизмов от 29.03.2012 (далее - договор поставки), заключенного с ООО "Нордес", обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 ООО "Нордес" (поставщик) и ООО "ЗЖБИ" (покупатель) подписали договор поставки (т.1, л.д.19), по которому поставщик обязуется поставить покупателю спорную технику, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость техники составляет 882 000 рублей 00 копеек (без НДС). Расчеты за товар производятся путем оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета. Срок оплаты товара устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с действующим законодательством. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки).

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара является момент передачи товара согласно товарной накладной (пункты 4.1, 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.5 договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Спецификацией к договору (т.1, л.д.20) стороны определили имущество, подлежащее поставке.

31.03.2012 согласно условиям договора стороны подписали акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N N 000001, 000002, 000003, 000004, 000005 (т.1, л.д.22-36), ООО "Нордес" предъявило ООО "ЗЖБИ" счет-фактуру от 31.03.2013 N 00007 (т.1, л.д.21) на сумму 882 000 рублей 00 копеек.

29.07.2012 между ООО "Нордес" (кредитор), ООО "ЗЖБИ" (первоначальный должник) и Соловаровым Алексеем Вениаминовичем (должник) подписан договор перевода долга (т.1, л.д.39-40), в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долг в сумме 882 000 рублей 00 копеек в части исполнения обязательств по договору аренды от 27.07.2011 N 01/11. Долг переводится в сумме 882 000 рублей 00 копеек, что составляет цену договора перевода долга.

Первоначальный должник обязуется передать должнику копию договора аренды от 27.07.2011 N 01/11, подтверждающую сумму переводимого долга. Расчеты первоначального должника с должником производятся в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон (пункты 1, 4 договора перевода долга).

В соответствии с пунктом 5 договором перевода долга должник осуществляет расчеты с кредитором по договору займа от 03.06.2011 N 1 (далее - договор займа; т.1, л.д.37). Согласно договору займа, заключенному между Соловаровым Алексеем Вениаминовичем (займодавец) и ООО "Нордес" (заемщик), займодавец обязуется предоставить беспроцентный заем в размере 882 000 рублей 00 копеек на срок с 03.06.2011 по 03.08.2012 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора займа). Исполнение займодавцем взятых на себя обязательств по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером от 03.06.2011 N 2 на сумму 882 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.38).

Истцом в дело представлены акты взаимозачета от 29.07.2012 N 240, от 30.07.2012 N 248 (т.1, л.д.41-42), согласно которым ООО "ЗЖБИ" погасило перед ООО "Нордес" задолженность по счету-фактуре от 31.03.2012 N 00007, а ООО "Нордес" погасило задолженность перед ООО "ЗЖБИ" по договору ДПД от 29.06.2012; ООО "ЗЖБИ" погасило задолженность перед Соловаровым Алексеем Вениаминовичем по договору ДПД от 29.06.2012, а Соловаров Алексей Вениаминович погасил задолженность перед ООО "ЗЖБИ" по договору беспроцентного займа от 28.08.2012 N 10. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают факт исполнения ООО "ЗЖБИ" денежных обязательств перед ООО "Нордес" по договору поставки.

23.05.2013 ООО "Нордес" прекратило хозяйственную деятельность путем присоединения к ООО "Дрим", также находящееся в настоящее время в процессе реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц" сделаны соответствующие записи (т.1, л.д.36-51).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктом 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Как видно из имеющихся в деле документов спорное имущество находится в залоге у банка по договору о залоге имущества третьего лица от 27.09.2007 N 437/2/27 (т.1, л.д.76-81) с ООО "РБУ-Строй", на которое по исковому заявлению ОАО "Банк ВТБ" обращено взыскание.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" указано, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства (т.1, л.д.123-162), представленными в дело, подтверждается соблюдением судебным приставом-исполнителем процедуры исполнения решения от 23.08.2010 по делу N А28-4442/2010. Как правильно отметил суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 16 АПК РФ, спорное имущество может быть реализовано исключительно в рамках исполнения указанного судебного акта с целью удовлетворения требований банка, являющегося залогодержателем оборудования.

Согласно статье 78 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется также по исполнительному листу. В силу статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 86 закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2013 (т.1, л.д.15-18, 139-142) при проведении описи и ареста имущества по месту нахождения ООО "РБУ-Строй" (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 14) присутствовали судебный пристав исполнитель, понятые Журавлев Юрий Анатольевич и Керимова Анна Сергеевна, представитель ООО "РБУ-Строй" Филонова Инна Владимировна, а также директор ООО "ЗЖБИ" Шитов Владимир Викторович, которые не зафиксировали в акте замечаний и возражений о принадлежности имущества другому лицу, в частности, истцу. Арестованное имущество 28.05.2013 было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "РБУ-строй" Баркаловой Галине Алексеевна (т.1, л.д.147-150), а затем 01.07.2013 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на торги (т.1, л.д.151-153, 156-162). Возражений относительно названных процедур от участников исполнительного производства также не поступало.

На основании изложенного следует вывод, что на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения ООО "РБУ-строй" не выбывало, что исключает переход права собственности на него к истцу по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.03.2013.

Суд первой инстанции, дав в результате анализа надлежащую оценку договору займа, договору поставки, договору перевода долга, актам взаимозачета, справедливо пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о подлинной воле ООО "ЗЖБИ" и ООО "РБУ-строй" на совершение сделки по отчуждению спорного оборудования и подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, использовалось им в хозяйственной, предпринимательской деятельности, принимая во внимания изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области. Довод заявителя о том, что суд отказал истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как ООО "ЗЖБИ" обращалось с иском об исключении имущества из описи ареста, суд апелляционной инстанции отклоняет. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 (т.2, л.д.65-66), полученным ООО "ЗЖБИ" 17.12.2013 (т.2, л.д.67), допущенная в резолютивной части решения от 06.12.2013 опечатка в части заявленных требований истца исправлена как не влияющая на существо судебного акта и не изменяющая его содержание. При этом апелляционный суд отмечает, что иск об исключении имущества из описи ареста является одним из видов виндикационных исков, регулируемых статьями 301-305 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-10666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова