Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16903/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-43605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу А60-43605/2013

по иску ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853), ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 66713338695)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки в размере 2 186 000 руб.

19.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Истцы просили наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика - Макрорегиональный филиал "Урал" ОАО "Ростелеком", которые находятся на расчетном счете N 40702.810.2.000.200.00317 в филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" города Екатеринбурга, БИК N 046.577.959, корреспондентский счет N 30101.810.5.000.000.00959, ИНН 7707.049.388 на общую сумму 2 186 000 руб., указанную в исковом заявлении от 01.11.2013 за N 3616-06/2013 по делу N А60-43605/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагают, что имелись все основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не привели обстоятельств, безусловно, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а удовлетворение заявления напротив, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Документально отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), а также совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества, истцы не подтвердили.

Истцы указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителям.

Длительное неисполнение ответчиком судебных актов по ранее рассмотренным делам не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований.

При этом истцы ошибочно полагают, что в данной части им достаточно сослаться на содержание исковых заявлений, поданных в рамках других арбитражных дел, поскольку это противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-43605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева