Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-8769/13

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А68-6663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя от истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) - Бушина А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 3) и представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ" (г. Тула, ИНН 7106044917, ОГРН 1027100753096) - Самсонова А.В. (приказ от 18.05.2012 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-6663/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет администрации города Тулы, истец) обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КОМИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 264 442 рубля 50 копеек долга по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 21.09.2011 N Ц-2011435 (далее по тексту- договор аренды), 23 282 рубля 44 копеек неустойки за несвоевременный возврат имущества, 101 538 рублей 99 копеек штрафа за несоблюдение требований по уплате арендной платы, всего 389 263 рубля 93 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 29.11.2013 л. д. 86-88).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от заявленных требований в части требования об обязании ООО "КОМИНВЕСТ" освободить нежилое муниципальное помещение площадью 153,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, д. 9а, литер А, помещение I, подвал, комнаты N N 1-17, и передать его комитету администрации города Тулы по акту приема-передачи. Производство в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено (л. д. 107-114).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "КОМИНВЕСТ" в пользу комитета администрации города Тулы задолженность в сумме 264 442 рубля 50 копеек, штраф в сумме 77 822 рубля 67 копеек, всего 342 265 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию арендной платы и штрафа за несвоевременную передачу имущества в меньшем размере с учетом фактического времени пользования помещением.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об освобождении арендованного помещения с даты расторжения договора аренды - 30.08.2013, при этом от подписания акта приема - передачи спорного помещения арендодатель отказался. По мнению ответчика, длительное бездействие истца по вскрытию нежилого помещения обусловлено финансовой заинтересованностью последнего.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО "КОМИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N Ц-2011435 (л. д. 22-26), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, д.9 а, Литер, А, помещение I, подвал N N комнат 1-17, общей площадью 153,3 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования г. Тула, имущество предоставляется для использования под офис.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок аренды - с 01.09.2011 по 30.08.2012. Договор прекращает свое действие по окончании срока, на который он был заключен (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определенную по Приложениям N 2 к договору (размер арендной платы

составил 206 955 рублей без учета НДС в год, 17 246 рублей 25 копеек без учета НДС в месяц).

Из пункта 5.2 договора следует, что арендная плата, установленная в соответствии с Приложением N 2 к договору, перечисляется ежемесячно на р/с арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Спорное недвижимое имущество было передано арендатору по передаточному акту от 21.09.2011 (л. д. 27).

Руководствуюсь пунктом 10.2 договора, предусматривающим право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, 28.02.2013 комитет администрации города Тулы направил ответчику уведомление N КИиЗО-исх/502 об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления ООО "КОМИНВЕСТ", а также предложил в течение трех месяцев освободить арендуемое помещение и сдать по акту приема-передачи истцу. Уведомление получено представителем ответчика 28.03.2013 (почтовое уведомление N 300000 59 50704 9, л. д. 31).

Поскольку предмет аренды не был передан арендодателю в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с актом от 11.11.2013 комиссией, сформированной на основании распоряжения от 25.10.2013 N 1/76р комитетом администрации города Тулы, произведено вскрытие нежилого муниципального помещения (л. д. 89-96).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2012 по 10.11.2013, в том числе с 29.06.2013 оплаты за фактическое пользование имуществом, в результате чего образовалась задолженность в размере 264 442 рубля 50 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании суммы долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата арендатором недвижимого имущества, неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, а также платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 264 442 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из части 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт передачи арендодателем арендатору нежилого помещения, подтверждается передаточным актом от 21.09.2011 (л. д. 27), подписанным сторонами без замечаний и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.08.2012 по 10.11.2013, в том числе за фактическое пользование имуществом с 29.06.2013, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при несоблюдении требований по уплате арендной платы, установленных пунктом 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который не опровергнут ответчиком. Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

В связи с расторжением 29.06.2013 договора аренды недвижимого имущества, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки и штрафа за период после расторжения договора с 29.06.2013 по 25.11.2013 в сумме 23 282 рубля 44 копеек, следует считать правомерным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил

Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и арендодателя (л. д. 22-23).

Как указывалось выше, факт передачи арендодателем арендатору нежилого помещения, подтверждается передаточным актом от 21.09.2011 (л. д. 27).

В пункте 1.3 договора стороны установили срок аренды с 01.09.2011 по 30.08.2012, который прекращает свое действие по окончании срока, на который он был заключен (пункт 10.1 договора).

Таким образом, согласно условиям договора у ответчика в связи с истечением срока договора возникала обязанность по передаче истцу арендованных площадей по акту приема-передачи не позднее 30.08.2012.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Из материалов дела видно, что 28.02.2013 комитет администрации города Тулы направил ответчику уведомление N КИиЗО-исх/502 об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления ООО "КОМИНВЕСТ", а также предложил в течение трех месяцев освободить арендуемое помещение и сдать по акту приема-передачи истцу. Уведомление получено представителем ответчика 28.03.2013 (почтовое уведомление N 300000 59 50704 9, л. д. 31).

Следовательно, доводы ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора аренды отклоняются судом суд апелляционной инстанции как несостоятельные.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с чем ответчик, располагая информацией о прекращении действия договора аренды 30.08.2012, самостоятельно обязан был предпринять меры по передаче арендованного помещения, чего последним сделано не было.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи

При отсутствии доказательств, также отклоняются доводы ответчика как не нашедшие своего подтверждения, об уклонении арендодателя в спорный период от получения имущества.

Исходя из изложенного ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора отказываться от передачи помещений после прекращения договора.

Таким образом, ответчиком было оставлено помещение без подписания акта приема-передачи после окончания срока договора аренды, что противоречит положениям статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает в достаточной степени подтвержденным факт нарушений, допущенных ООО "КОМИНВЕСТ", в отношениях с комитетом администрации города Тулы в рамках исполнения названного договора аренды.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Оставление арендованного помещения без составления соответствующего документа о его передаче не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 03.04.2013 по делу N А68-2253/2012.

Ввиду оставления ответчиком арендованного помещения без составления акта о приеме - передаче ссылка последнего на длительное бездействие истца по вскрытию нежилого помещения, обусловленное его финансовой заинтересованностью признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга, штрафа и неустойки ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-6663/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова