|
20 февраля 2014 г.
|
Дело N А09-6738/2013
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201063720, ИНН 3232001592), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (г. Брянск, ОГРН 1093254014534, ИНН 3255509689) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 о прекращении производства по делу N А09-6738/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 20/1у.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Бетон" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает права заявителя жалобы, в силу чего оснований для подачи апелляционной жалобы у него имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель жалобы должен доказать, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и обязаности.
Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Бетон" не является лицом, участвующим в деле.
Обосновывая то обстоятельство, что заявитель относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Бетон" ссылается на то, что отказ истца от иска нарушает его права.
Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований, заявленных по настоящему делу исковых требований, истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора в части проведения оплаты истцу за уступку права требования ссылался на статью 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали спор по оплате по договору путем проведения взаимозачета на сумму договора, в связи с чем ООО "Бежицагражданстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Придя к выводу о том, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Бежицагражданстрой" от иска и прекратил производство по настоящему делу.
В подтверждение нарушенного права ООО "Торговый дом "Бетон" ссылается на то, что уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве представляла собой отчуждение имущественного права в период существования неисполненных обязательств перед ООО "Торговый дом "Бетон" по исполнительному производству. Кроме того, данная сделка была заключена ООО "Бежицагражданстрой" со своим дочерним обществом ООО "Жилремстрой", оплата по договору в размере 4 417 785 рублей ответчиком произведена не была, то есть сдел
