Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-8639/13

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А09-6738/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201063720, ИНН 3232001592), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (г. Брянск, ОГРН 1093254014534, ИНН 3255509689) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 о прекращении производства по делу N А09-6738/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 20/1у.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Бетон" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает права заявителя жалобы, в силу чего оснований для подачи апелляционной жалобы у него имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и обязаности.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Бетон" не является лицом, участвующим в деле.

Обосновывая то обстоятельство, что заявитель относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Бетон" ссылается на то, что отказ истца от иска нарушает его права.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований, заявленных по настоящему делу исковых требований, истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора в части проведения оплаты истцу за уступку права требования ссылался на статью 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали спор по оплате по договору путем проведения взаимозачета на сумму договора, в связи с чем ООО "Бежицагражданстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Придя к выводу о том, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Бежицагражданстрой" от иска и прекратил производство по настоящему делу.

В подтверждение нарушенного права ООО "Торговый дом "Бетон" ссылается на то, что уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве представляла собой отчуждение имущественного права в период существования неисполненных обязательств перед ООО "Торговый дом "Бетон" по исполнительному производству. Кроме того, данная сделка была заключена ООО "Бежицагражданстрой" со своим дочерним обществом ООО "Жилремстрой", оплата по договору в размере 4 417 785 рублей ответчиком произведена не была, то есть сделка фактически являлась безвозмездной.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции по настоящему делу отказа от иска нарушает право ООО "Торговый дом "Бетон" на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца денежных средств, поскольку делает неисполнимым обращение взыскания на имущественные права должника при отсутствии иных возможностей для взыскания задолженности по исполнительному производству.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих суд при разрешении вопроса, связанного с отказом от иска, проверять исполнение истцом обязательств перед его кредиторами.

В данном случае право требования оплаты по договору уступки прав требования от 27.06.2013 N 20/1у не влияет на право требования заявителя жалобы в качестве взыскателя по исполнительному документу, обращение взыскания на которое предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело N А09-10156/2013 по иску ООО "Стройдеталь" к ООО "Бежицагражданстрой" и ООО "Жилремстрой" о признании недействительным договора от 27.06.2013 N 20/1у, заключенного ответчиками. ООО "Торговый дом "Бетон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В заявлении о вступлении в дело ООО "Торговый дом "Бетон" указываются те же основания, что и в апелляционной жалобе на определение от 15.11.2013 по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае заявителем апелляционной жалобы при обжаловании определения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 по делу N А09-6738/2013 о прекращении производства по делу избран неверный способ защиты права, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу не имеют отношения к обязательствам к ООО "Торговый дом "Бетон", а отказ от иска не может нарушать его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование определения суда о прекращении производства от 15.11.2013 по делу N А09-6738/2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2014 N 49.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова