Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" - Назаренко Е. А., доверенность от 06.02.2014;

от Учителя С. А. - Подольский Ю. Д., доверенность от 30.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала"

Заводчикова Евгения Павлович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Учитель Светланы Алексеевны стоимости имущества по сделке, признанной недействительной, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-33433/2010

о признании ЗАО "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в отношении ЗАО "Маяк Урала" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 ООО "Маяк Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением суда от 03.08.2011. конкурсным управляющим должника общества "Маяк Урала" утвержден Мударисов А. Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 25.04.2013 Мударисов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала".

Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Маяк Урала" утвержден Заводников Евгений Павлович.

Определением суда от 10 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 02.12.2013.

19.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Заводникова Е. П. о взыскании с Учитель Светланы Алексеевны (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.03.2009 квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 50, заключенного между ЗАО "Маяк Урала" и Учитель Светланой Алексеевной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Маяк Урала" Заводчиков Е. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что со спорным требованием первоначально обратился в арбитражный суд еще в декабре 2011 года. Определением от 20.06.2013 суд признал спорную сделку недействительной, оставив без рассмотрения требование о применении последствий ее недействительности путем возврата имущества должнику. В сентябре 2012 года конкурсный управляющий обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о возврате в конкурсную массу незаконно проданной квартиры. В удовлетворении иска судом отказано.

По мнению апеллянта, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы - 20.02.2013.

Оспариваемый судебный акт, как полагает заявитель жалобы, нарушает баланс экономических интересов участников гражданского оборота и ущемляет права кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Учитель С. А. высказался против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по настоящему делу признана недействительной сделка - договор от 20.03.2009 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225, заключенный между ЗАО "Маяк Урала" и Учитель Светланой Алексеевной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Признавая сделку недействительной, в определении от 20.08.2012 суд указал, что, 20.03.2009 между ЗАО "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. (продавец) и Учитель Светланой Алексеевной 11.02.1978 г.р. (покупатель) подписан договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купила квартиру общей площадью 39 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225 (п. 1 договора).

В силу п. 4 договора договор купли-продажи б/н от 20.03.2009 года указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, право собственности на спорное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 39 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, кв. 225 в установленном законом порядке зарегистрировано за физическим лицом - Мушниной Ниной Станиславовной

Сославшись на абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) суд разъяснил, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего заявления судом не рассматривается. Конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Конкурсный управляющий обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с виндикационным иском к Мушниной Нине Станиславовне.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.11.2012, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик признан добросовестным приобретателем.

Указывая на то, что согласно отчету независимого оценщика от 26.04.2012 N 0007/66/12/04/17-2К, выполненного ЗАО "Русский стандарт", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.03.2009 (на дату совершения сделки) составляет 10 895 000 руб., в настоящий момент Учитель С. А. возвратить полученное по недействительной сделке не может, конкурсный управляющий Заводников Е. П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.03.2009 квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, заключенного между ЗАО "Маяк Урала" и Учитель Светланой Алексеевной, в виде взыскания с Учитель Светланы Алексеевны стоимости названного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона.

Исходя из правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении соответствующих норм права и верной оценке обстоятельств спора, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" было сделано в ходе рассмотрения дела представителем Учитель С. А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С целью установления момента, с которого надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему требованию, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставляется право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности начинает течь для конкурсного управляющего с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, применении последствий ее недействительности. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, срок исковой давности исчисляется с даты утверждения первого конкурсного управляющего, то есть в данном случае с 03.08.2011, как верно отметил суд, исходя из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

С учетом изложенного, поступления настоящего требования в арбитражный суд 19.09.2013, срок исковой давности по нему правомерно признан судом первой инстанции пропущенным, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности начал течь позднее даты утверждения конкурсного управляющего, отсутствуют. Более того как следует из обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности по рассматриваемому требованию конкурсного управляющего в любом случае начал течь не позднее даты обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, что имело место 09.11.2011.

Доводы заявителя о его обращении с виндикационным иском, руководствуясь вынесенным определением суда от 20.06.2012, согласно которому выводы суда в части применения последствий недействительности сделки сделаны с учетом разъяснений, данных в п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной включает в себя и разрешение спора о последствиях недействительности такой сделки. Именно такое толкование следует из содержания п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому в случае признания в рамках дела о банкротстве недействительной исполненной сторонами сделки последствия применения её недействительности применяются непосредственно после признания сделки недействительной.

Основания для применения к настоящему обособленному спору правил о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, отсутствуют.

Доводам апеллянта о том, что течение срока исковой давности прерывалось его обращением в Хамовнический районный суд г. Москвы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на нарушение баланса экономических интересов участников гражданского оборота и ущемление права кредиторов оспариваемым судебным актом наличия факта пропуска им срока давности по заявленному требованию не опровергают, соответственно основанием к отмене оспариваемого судебного акта явиться не могут. Меры, позволяющие избежать данных правовых последствий, заявителем не предприняты (ст.9 АПК РФ)

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-33433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко