Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-23532/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-15191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истцов:

Гайнуллина Р.Ф. - Садриева Г.Ю., доверенность от 05.06.2013,

Сафьянова Р.А. - Садриева Г.Ю., доверенность от 05.06.2013,

от ответчика - Хамадеева Л.Р., доверенность от 10.10.2013,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу

N А65-15191/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску Гайнуллина Рустема Фаридовича, г.Казань, Сафьянова Рустема Альбертовича, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", г.Казань (ОГРН 1101690059294), при участии третьих лиц:

Цыпкина Александра Александровича, г.Казань,

Чернышова Антона Сергеевича, Рыбно-Слободской район, с.Карноухово,

Кемпе Виктора Алексеевича, г.Казань,

Шарниной Натальи Игоревны, г.Казань,

Борисова Владимира Павловича, г.Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения общего собрания участников ООО "Адмирал" от 06.02.2013, оформленного протоколом N 2/2013 от 06.02.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Рустем Фаридович, г.Казань, Сафьянов Рустем Альбертович, г.Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Адмирал", г.Казань, с участием третьих лиц: Цыпкина Александра Александровича, г.Казань, Чернышова Антона Сергеевича, Рыбно-Слободской район, с.Карноухово, Кемпе Виктора Алексеевича, г.Казань, Шарниной Натальи Игоревны, г.Казань, Борисова Владимира Павловича, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения общего собрания участников ООО "Адмирал" от 06.02.2013, оформленного протоколом N 2/2013 от 06.02.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Адмирал" от 06.02.2013, оформленного протоколом N 2/2013 от 06.02.2013.

ООО "Адмирал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, мотивируя тем, что истцы покинули собрание и не участвовали в обсуждении вопросов, заявленных на повестку дня. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что принятые на данном собрании решения нарушают права и законные интересы истцов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель ООО "Адмирал" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Гайнуллина Р.Ф., Сафьянова Р.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-15191/2013 в связи со следующим.

ООО "Адмирал" образовано 22.10.2010, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1101690059294.

Участниками ООО "Адмирал" являются Борисов В.П. с долей в уставном капитале 20%, Чернышов А.С. - 20%, Гайнуллин Р.Ф. - 16, 5%, Сафьянов Р.А. - 16,50 %, Цыпкин А.А. - 15, 42%, Кемпе В.А. - 11, 58%.

Согласно Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок (п. 9.2.1. устава ООО "Адмирал").

06.02.2013 проведено общее собрание участников ООО "Адмирал", оформленное протоколом N 2/2013., на котором в том числе было принято решение о подтверждении полномочий избранной в качестве генерального директора общества Шарниной Н.И., а в случае необходимости прекращении незаконных полномочий генерального директора Цыпкина А.А. и считать избранной на должность генерального директора ООО "Адмирал" Шарнину Н.И. (т. 1 л.д.41).

Основанием для обращения истцов в суд послужило то, что они не были уведомлены о времени и месте проведения собрания по указанным в повестке собрания вопросам и на собрании участия не принимали, и узнали о наличии протокола общего собрания участников ООО "Адмирал" от 06.02.2013 N 2/2013 только 09.07.2013 в судебном заседании Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Принимая решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Адмирал" от 06.02.2013, оформленного протоколом N 2/2013 от 06.02.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Из смысла указанных выше норм следует, что закон позволяет участникам общества (но не органу общества, созывающему собрание участников) только дополнить первоначально утвержденную органом общества или лицом, созывающим собрание участников, повестку дня, но не изменять ее. При полном изменении повестки дня органом, созывающим собрание участников, изменяются и сроки уведомления участников - применяется тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не десятидневный срок, указанный в абзаце 4 пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, фактически, требует назначения нового собрания участников.

Пункт 9.1.3. Устава ООО "Адмирал" предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных настоящим Уставом, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года участниками ООО "Адмирал" Кемпе В.А., Чернышовым А.С., Борисовым В.П., обладающими в совокупности 51.58 % доли уставного капитала общества выдвинуто требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Адмирал" в форме совместного присутствия.

В данном требовании участниками рекомендовано провести собрание на дату 20 января 2013 г., 8 ч. 30 мин. по московскому времени, место проведения: г. Казань, ул. Односторонка гривки, 1, оф.301; повестка дня была сформулирована следующим образом:

1. О генеральном директоре ООО "Адмирал";

2. Анализ деятельности Цыпкина А.А. при осуществлении полномочий генерального директора 000 "Адмирал";

3. Возбуждение уголовного дела в отношении Цыпкина А.А. (по результатам деятельности при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал");

4. Инициирование по заявлению участников налоговой проверки в отношении ООО "Адмирал".

Данное требование 20 декабря 2012 года направлено иным участникам ООО "Адмирал", в том числе Цыпкину А.А.

В ответ на данное требование 28 декабря 2012 года Цыпкиным А.А. направлено в адрес всех участников Общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Адмирал" в форме совместного присутствия участников ООО "Адмирал", дата проведения - 06 февраля 2013 г,, время проведения - 17 ч. 00 мин. по московскому времени: место проведения - г. Казань, ул.Чистопольская, 62, офис 10. В данном уведомлении значилась следующая повестка дня:

1. Анализ деятельности Цыпкина А.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал";

2. Анализ деятельности Кемпе В.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал" (за период с 16.08.2012 г. по 20.12.2012 г.);

3. Инициирование по заявлению участников налоговой проверки в отношении ООО "Адмирал".

Одновременно с этим, Цыпкиным А.А. было принято решение об исключении из повестки дня внеочередного общего собрания ООО "Адмирал" следующих вопросов:

"1. О генеральном директоре ООО "Адмирал";

"3. Возбуждение уголовного дела в отношении Цыпкина А.А. (по результатам деятельности при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал")".

В обоснование исключения вопросов было указано, что иные участники общества не ознакомлены с предлагаемыми кандидатурами в генеральные директора, а вопрос о возбуждении уголовного дела не относится к компетенции общего собрания.

Полагая, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества, участник ООО "Адмирал" Борисов В.П. 09 января 2013 г. направил требование о восстановлении вопросов повестки дня и включении новых на общем собрании участников Общества, назначенном на 06.02.2013.

Борисов В.П. настаивал на следующей повестке дня:

1. О генеральном директоре ООО "Адмирал";

2. Анализ деятельности Цыпкина А.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал";

3. Возбуждение уголовного дела в отношении Цыпкина А.А. (по результатам деятельности при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал");

4. Инициирование по заявлению участников налоговой проверки в отношении ООО "Адмирал";

5. Утвердить Положение о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал".

В ответ на данное требование Цыпкин А.А. письмом от 22.01.2013 уведомил участников Кемпе В.А., Чернышова А.С. о включении дополнительного вопроса "О внесении изменений в Устав ООО "Адмирал" и утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал" (тем самым, изменив формулировку дополнительного вопроса, первоначально указанную как "Утвердить Положение о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал".)

Участнику Общества Борисову В.П. Цыпкиным А.А. направлено письмо от 22 января 2013 года, в котором было отказано в восстановлении первоначальной повестки дня и об изменении предложенного вопроса "Утвердить Положение о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал" на вопрос со следующей формулировкой: "О внесении изменений в Устав ООО "Адмирал" и утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал".

Таким образом, в соответствии с содержанием письма Цыпкина А.А. от 22 января 2013 года им была предложена следующая повестка дня:

1. Анализ деятельности Цыпкина А.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал";

2. Анализ деятельности Кемпе В.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал" (за период с 16.08.2012 г. по 20.12.2012 г.);

3. Инициирование по заявлению участников налоговой проверки в отношении ООО "Адмирал";

4. О внесении изменений в Устав ООО "Адмирал" и утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал".

06.02.2013 внеочередное собрание участников было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Однако 09.07.2013 в судебном заседании Ново-Савиновского районного суда г. Казани Гайнуллин Р.Ф., Сафьянов Р.А. узнали о наличии протокола общего собрания участников ООО "Адмирал" от 06.02.2013 N 2/2013, с повесткой состоящей из 7 пунктов.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, что истцы о состоявшемся 06.02.2013 внеочередном собрании участников не извещены в порядке, предусмотренном законом, в собрании не участвовали, соответственно собрание проведено с нарушением порядка его созыва, что является существенным для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания осуществлен просмотр представленной ответчиком видеозаписи собрания, на основании которой суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленной видеозаписи не усматривается дата её совершения, и что истцы явились на собрание 06.02.2013, а затем без уважительной причины покинули собрание и не участвовали в обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня.

Судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-15191/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу

N А65-15191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова