Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-168/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-40292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-40292/13, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705469845) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705927855) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милонас А.В. по доверенности от 04.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее- ответчик) компенсационной выплаты в размере 63 246 руб. 42 коп.

Исковое заявление ООО ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 03.06.2013 г. требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г.Москвы 03.06.2013 г. оставлено без изменения.

21.10.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных при рассмотрения дела N А40-40292/2013 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено в заявленном размере.

РСА не согласился с Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, а также на отсутствие доказательства разумности и соразмерности взысканных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 28.11.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Договор об оказании юридических услуг N б/н от 06.11.2012 г. а также акт сдачи-приемки работ, платежное поручение N 8749 от 09.07.2013 г. в соответствии с которым Представитель принял на себя обязательства по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи Истцу, которая включает, в том числе представление интересов истца в судебных процессах.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что расходы Истца на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 15 000 руб.

При этом, Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по размеру судебных расходов не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей затрат времени на его подготовку и ведение.

Факт оказания услуг и его оплата подтверждаются представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ-услуг и платежным поручением об их оплате.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-40292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков