Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-584/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-3017/12-103-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тусарбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-3017/12, вынесенное судьёй Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-4Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сургуттрубопроводстрой" оспаривание сделки должника - платежа от 10.01.2012 г. в размере 41 671 400 рублей

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Тусарбанк" - Пушков А.В. по доверенности от 21.01.2014 г. N 6-1-15/06

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А.- Левина И.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ООО "Сургуттрубопроводстрой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.; данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012г.N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании сделки должника - платежа от 10.01.2012 г. в размере 41 671 400 рублей, уплаченного ЗАО "ТУСАРБАНК" по договору от 06.04.2011 г. N 24/11 -недействительной и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г., платеж от 10.01.2012 г. в размере 41671400 рублей, уплаченный должником в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" по договору от 06.04.2011 г. N 24/11 признан недействительной сделкой, обязали ЗАО "ТУСАРБАНК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 41671400 рублей, перечисленные по отмеченной выше сделке; восстановлен долг Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" в размере 41671400 рублей, как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой"; с Закрытого акционерного общества "ТУСАРБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 рублей.

ЗАО "Тусарбанк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2011 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

10.01.2012 г. должником осуществлен платеж, согласно которому должник перечислил ЗАО "ТУСАРБАНК" денежные средства в сумме 41671400 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании данной сделки недействительной, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Тусарбанк" было известно (или должно было быть известно) о возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.arbitr.ru.; в момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ОАО Банк "Петрокоммерц", ЗАО "Евракор" на общую сумму более 400000000 рублей, что подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 31.08.2011 г. по делу N А40-28855/11; от 05.10.2011 г. по делу N А40-28871/11.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве возражения указывает на то, что кредитный договор N 24/11, заключённый между должником и ЗАО "ТУСАРБАНК", был обеспечен залогом прав требования, в силу чего, в случае включения требования ЗАО "ТУСАРБАНК" по кредитному договору N 24/11 в реестр требований кредиторов должника, его требования являлись бы залоговыми, а следовательно, подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке перед остальными кредиторами; таким образом по мнению заявителя апелляционной жалобы, очередность погашения требований конкурсных кредиторов должника не могла быть нарушена полным погашением задолженности по кредитному договору N 24/11.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и неправомерным ввиду следующего:

Правомерность включения требований залогового кредитора в реестр требований конкурсных кредиторов подлежит установлению судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке; не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

ЗАО "ТУСАРБАНК" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, возникших из кредитного договора N 24/11, в реестр требований конкурсных кредиторов должника. Таким образом, судом не исследовался вопрос о том, возникло ли у ЗАО "ТУСАРБАНК" право залога, не прекратилось ли оно и сохраняется ли возможность обращения на него взыскания.

Без проверки выше названных обстоятельств судом невозможно констатировать наличие у ЗАО "ТУСАРБАНК" прав залогового кредитора, а, следовательно, нет правовых оснований утверждать, что требования ЗАО "ТУСАРБАНК", возникшие из кредитного договора N 24/11, подлежали бы удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Установленные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению после реализации предмета залога на торгах в процедуре конкурсного производства и не более, чем на 80% от суммы требований.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предмета залога осуществляется на торгах в силу п. 4 ст. 138, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворение требований залогового кредитора невозможно ранее введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, реализация залога возможна только на торгах, а погашение требований залогового кредитора не может превышать 80 %.

Следовательно, полное погашение должником суммы задолженности по кредитному договору N 24/11, заключенному с ЗАО "ТУСАРБАНК", после введения процедуры наблюдения в отношении должника совершено в нарушение установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника, так и в нарушение порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов должника.

Кроме того, согласно отзыва ЗАО "ТУСАРБАНК", представленного в суд первой инстанции, ЗАО "ТУСАРБАНК" не указано, что он является залоговым кредитором, в связи с чем, данные доводы не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3. ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если оно не докажет обратное, в силу чего, конкурсный управляющий освобожден от обязанности доказывать осведомленность кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры банкротств.

В результате платежа, направленного на погашении задолженности по кредитному договору N 24/11, произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими конкурсными кредиторами должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа установлено судом первой инстанции, в том числе, заявитель по делу о признании должника банкротом, указанный в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. о принятия дела к производству.

Ссылка ЗАО "ТУСАРБАНК" на положения п.1 ст.334 ГК РФ несостоятельна, так как требования кредиторов, указанные в п.1ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляются к должнику в рамках дела о банкротстве.

Платеж от 10.01.2012 г. в размере 41671400 рублей, уплаченный должником в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" произведен по договору от 06.04.2011 г. N 24/11 досрочно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013года по делу N А40-3017/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТУСАРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов