Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 03АП-243/14

г. Красноярск

21 февраля 2014 г.

Дело N А33-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"): Краснопеевой Н.Н. представителя по доверенности от 12.04.2012 N 386, паспорт серии 0407 номер 495102,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2013 года по делу N А33-3388/2012, принятое судьей Малофейкиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьерные машины", ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Хакасский бетонит" 199 378 рублей 48 копеек задолженности, в том числе 120 252 рублей 40 копеек основного долга и 79 126 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ОАО "Хакасский бентонит" 01.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 207 367 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 139 407 рублей 54 копейки судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что Исайченков С.Б. и Овсянников С.Б. являются штатными сотрудниками ОАО "Хакасский бентонит", поэтому расходы на выплату им заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек. Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях более одного представителя и разумность расходов на оплату их услуг, а также обоснованность несения расходов на бронирование гостиничных номеров. В приказах ОАО "Хакасский бетонит" завышены расходы топлива для автомобиля, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топлива соответствующей марки. Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, расчетные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов.

По мнению истца, с него не подлежат взысканию судебные расходы ответчика, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях 25.06.2012 и 30.08.2012, а также расходы на неэкономичные транспортные услуги.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 27.06.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 01.07.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца судебных расходов, которые связаны с затратами ОАО "Хакасский бентонит" на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, оплату им суточных, проживания в гостинице, затрат на топливо.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ответчиком представлены следующие документы:

- приказ ОАО "Хакасский Бентонит" от 27.12.2011 N 223 "Об установлении размера (нормы) суточных", приказ от 31.10.2012 N 151 "Об установлении лимитов на командировочные расходы для работников предприятия", приказы от 20.04.2012 N 46 и от 31.10.2012 N 154 (с приложением) "Об утверждении норм расхода топлива";

- сведения электронного информационного портала maps.yandex.ru о протяженности маршрута Красноярск-Черногорск;

- путевые листы легковых автомобилей от 17.04.2012 N 001574, от 15.05.2012 N 1654, от 23.05.2012 N 1668, от 01.06.2012 N 1698, от 25.06.2012 N 1752, от 17.07.2012 N 1802, от 03.09.2012 N 1925, от 02.10.2012 N 2007, от 10.12.2012 N 2141, от 30.10.2012 N 3362, от 12.03.2013 N 2323, от 31.07.2013 N 2616, от 30.08.2013 N 3615,

- авансовые отчеты: Корниенко А.Л. N 97 от 20.04.2012, N 294 от 05.10.2012, N 53 от 14.03.2013, N 166 от 01.08.2013, N 190 от 02.09.2013, N 191 от 02.09.2013; Овсянникова С.А. N 99 от 20.04.2012, N 121 от 18.05.2012, N 132 от 25.05.2012, N 148 от 04.06.2012, N 186 от 27.06.2012, N 208 от 20.07.2012, N 269 от 10.09.2012, N 295 от 03.10.2012, N 351 от 12.12.2012, N 303 от 31.10.2012, N 52 от 14.03.2013, N 168 от 01.08.2013; Исайченкова С.Б. N 98 от 20.04.2012, N 120 от 18.05.2012, N 131 от 25.05.2012, N 150 от 04.06.2012, N 185 от 27.06.2013, N 209 от 20.07.2012, N 350 от 12.12.2012, N 305 от 31.10.2012, N 51 от 14.03.2013, N 167 от 01.08.2013, N 192 от 02.09.2013; Турбина О.А. N 255 от 07.09.2012, N 304 от 05.10.2012;

- служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении: Корниенко А.Л. - N 52-к/5/3 от 13.04.2012, N 188-к/5/3 от 28.09.2012, N 235-К/5/1 от 07.12.2012, N 45-К/5/3 от 11.03.2013, N 147-К/5/3 от 30.07.2013, N 168-К85/3 от 28.08.2013; Овсянников С.А. -N 52-к/5/2 от 13.04.2012, N 72-к/5/2 от 15.05.2012, N 74-к/5/2 от 21.05.2012, N 84-к/5/2 от 30.05.2012, N 108-к/5/2 от 22.06.2012, N 136-к/5/2 от 16.07.2012, N 161-к/5 от 23.08.2012, N 188-к/5/2 от 28.09.2012, N 235-К/5/2 от 07.12.2012, N 206-к/5/2 от 29.10.2012, N 45-К/5/2 от 11.03.2013, N 147-К/5/2 от 30.07.2013, N 168-К85/2 от 28.08.2013; Исайченков С.Б. - N 52-к/5/1 от 13.04.2012, N 72-к/5/1 от 15.05.2012, N 84-к/5/1 от 30.05.2012, N 74-к/5/1 от 21.05.2012, N 108-к/5/1 от 22.06.2012, N 136-к/5/1 от 16.07.2012, N 206-к/5/1 от 29.10.2012, N 45-К/5/1 от 11.03.2013, N 14-К/5/1 от 30.07.2013, N 168-К85/1 от 28.08.2013; Турбин О.А. - N 166-к/5 от 31.08.2012, N 188-к/5/1 от 28.09.2012,

- приказы N 84-к/5 от 30.05.2012, N 108-к/5 от 22.06.2012 о направлении в командировки с 01.06.2012 по 02.06.2012, с 25.06.2012 по 26.06.2012 главного юрисконсульта Исайченкова С.Б., заместителя генерального директора по правовым вопросам Овсянникова С.А. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края;

- фискальные чеки от 17.04.2012, от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 04.06.2012, от 01.06.2012, от 25.06.2012, от 17.07.2012, от 04.09.2012, от 03.09.2012, от 02.10.2012, от 03.10.2012, от 10.12.2012, от 30.10.2012, от 12.03.2013, от 31.07.2013, от 31.07.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 30.08.2013, от 30.08.2013, от 30.08.2013,

- счета N 228 от 17.04.2012, N 174030 от 04.09.2012, N 3-577, N 3-576, N 3-578 от 31.08.2013, N 3-660 от 30.08.2013, N 3-661 от 30.08.2013, N 3-662 от 30.08.2013,

- товарный чек N 535 от 13.03.2013 на 400 рублей (шиномонтаж),

- командировочные удостоверения на Корниенко А.Л, Овсянникова С.А., Исайченкова С.Б., Турбина О.А.;

- расходные кассовые ордера N 62 от 12.04.2012, N 86 от 15.05.2012, N 93 от 22.05.2012, N 102 от 31.05.2012, N 128 от 22.06.2012, N 151 от 16.07.2012, N 191 от 29.08.2012, N 215 от 01.10.2012, N 278 от 07.12.2012, N 241 от 29.10.2012, N 57 от 11.03.2013, N 198 от 31.07.2013, N 228 от 29.08.2013 на Овсянникова С.А.; N 66 от 12.04.2012, N 217 от 01.10.2012, N 58 от 11.03.213, N 199 от 31.07.2013, N 229 от 29.08.2013 на Корниенко А.Л.; N 63 от 12.04.2012, N 85 от 15.05.2012, N 92 от 22.05.2012, N 101 от 31.05.2012, N 127 от 22.06.2012, N 150 от 16.07.2012, N 276 от 07.12.2012, N 240 от 29.10.2012, N 56 от 11.03.2013, N 200 от 31.07.2013, N 227 от 29.08.2013 на Исайченкова С.Б.; N 193 от 31.08.2012, N 216 от 01.10.2012 на Турбина О.А.;

- приходный ордер N 000368,

- электронный билет по маршруту Красноярск - Иркутск на имя Овсянникова С.А. от 23.08.2012 на сумму 16 360 рублей, посадочный талон N 012 (место 12А) от 07.09.2012;

- электронный многоцелевой документ от 23.08.2012 на сумму 45 рублей на имя Овсянникова С.А.,

- распечатка-подтверждение бронирования авиабилетов (заказы N ДЛП9ПВ),

- служебные записки на принятие к оплате расходов на проезд от г.Красноярска до г.Иркутска в сумме 8180 рублей от С.А. Овсянникова; на принятие расходов на оплату бензина в сумме 1470 рублей от О.А. Турбина;

Заявленные ответчиком к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика в сумме 139 407 рублей 54 копейки, понесенные последним в связи с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (17.04.2012, 16.05.2012, 23.05.2012, 01.06.2012, 25.06.2012, 17.07.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 30.10.2012, 10.12.2012, 31.07.2013, 30.08.2013), в Третьем арбитражном апелляционном суде (12.03.2013) согласуются с датами прибытия и убытия из г. Красноярска представителей ОАО "Хакасский бентонит" Овсянникова С.А., Исайченкова С.Б..

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А33-3388/2012. Маршрут командировок, указанных в командировочных удостоверениях, согласуется с маршрутами, указанными в служебных заданиях, путевых листах легковых автомобилей. Ответчик доказал связь понесенных им расходов с рассмотрением настоящего дела. Противоречия в представленных ответчиком документах отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ОАО "Хакасский Бентонит" от 27.12.2011 N 223 "Об установлении размера (нормы) суточных", приказом от 31.10.2012 N 151 "Об установлении лимитов на командировочные расходы для работников предприятия" определены размер суточных расходов, связанных со служебными командировками.

Представленными в дело командировочными удостоверениями, авансовым отчетами подтверждается несение ответчиком дополнительных расходов, связанных с проживанием его работников (представителей) вне места постоянного жительства (суточных).

Довод апелляционной жалобы о том, что Исайченков С.Б. и Овсянников С.Б. являются штатными сотрудниками ОАО "Хакасский бентонит", поэтому расходы на выплату им заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, являются несостоятельными с учетом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что ответчиком не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях более одного представителя и разумность расходов на оплату их услуг, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Исайченков С.Б. подготовил отзыв на исковое заявление от 11.04.2012 N 99, письменные пояснения от 06.07.2012 N 333, от 20.08.2012, от 01.10.2012 N 435, от 28.11.2012 N 463, ходатайство о привлечении свидетелей от 06.06.2012 N 287, ходатайство о возмещении судебных расходов от 01.07.2013 N 200, пояснения к ходатайству о возмещении судебных расходов от 14.08.2013 N 249 с уточняющими заявлениями, пояснения на возражения от 22.11.2013 N 333. Овсянниковым С.А. подготовлены ходатайство о привлечении третьих лиц от 17.04.2012, ходатайство о назначении экспертизы от 16.05.2012, ходатайство о привлечении специалиста от 25.05.2012 N 268. Указанными представителя в обоснование возражений против заявленных требований, а также заявляемых ими ходатайств представлялись документы. Таким образом, исходя из сложности дела, объема исследуемых документов, подтверждения факта оказания каждым из представителей юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу нескольких представителей и несение ответчиком расходов на оплату их услуг является разумным.

Факт несения транспортных расходов (на бензин), суточных, расходов по найму жилого помещения для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по рассматриваемому спору подтвержден путевыми листами легковых автомобилей, авансовыми отчетами, фискальными чеками, счетами, служебными записками, электронным авиабилетом, расходными кассовыми ордерами. Расхождений в основаниях назначений оплаты и суммах судом не установлено.

Расчёт взыскиваемой суммы судебных расходов (транспортных, суточных и квартирных) произведён ответчиком исходя из фактически затраченных им материальных ресурсов пропорционально количеству судебных заседаний (12 судебных заседаний в суде первой инстанции: 17.04.2012, 16.05.2012, 23.05.2012, 01.06.2012, 25.06.2012, 17.07.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 30.10.2012, 10.12.2012, 31.07.2013, 30.08.2013, одно судебное заседание в апелляционной инстанции 12.03.2013). Расчёт указанных расходов проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Размер транспортных, суточных и квартирных расходов не превышает установленные законом нормы. Контррасчет истцом не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что командировочные удостоверения, авансовые отчеты, расчетные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, в приказах ОАО "Хакасский бетонит" завышены расходы топлива для автомобиля, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топлива соответствующей марки, не принимаются судом.

Утверждение истца о предъявлении ответчиком к взысканию завышенных расходов на топливо, приведенные со ссылкой на сведения сайта ООО "Хёндэ-центр Красноярск" о расходе топлива автомобиля HYUNDAI IX 35, не опровергают данные о фактическом расходе топлива на поездки представителей в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях, принимая во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, при расчете расхода топлива учитываются дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения судебных расходов основан на оценке представленных ОАО "Хакасский бетонит" на обозрение суду оригиналов авансовых отчетов и иных документов. Ответчик привел указанные документы в соответствие с требованиями действующего законодательства, неполное указание реквизитов в представленных суду копиях не свидетельствует о неподтверждении спорных расходов.

Ссылка ООО "Карьерные машины" на необоснованность расходов по проживанию в гостинице 17.04.2012 водителя Корниенко и доставку представителей ОАО "Хакасский Бентонит" неэкономичным видом транспорта подлежит отклонению. Расходы на проезд, бронирование гостиницы и оплату проживания водителей связаны и являются необходимыми для обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях по делу.

Незаполнение отдельных реквизитов документов, подтверждающих факт несения ответчиком транспортных, суточных и квартирных расходов, связанных с рассмотрением дела N А33-3388/2012, не опровергает факт несения соответствующих расходов и не является основанием для отказа в их возмещении, исходя из данных об участии представителей в судебных заседаниях по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца не подлежат взысканию судебные расходы ответчика, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях 25.06.2012 и 30.08.2012, поскольку отложение судебного разбирательства было вызвано неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей и подачей им ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается судом. Заявление ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, является правом лица, участвующего в деле. Исходя из сложности дела, предмета доказывания и подлежащих установлению и оценке обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 139 407 рублей 54 копеек соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются действительными, понесенными по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности расходов ответчика в сумме 139 407 рублей 54 копеек на оплату услуг представителей истцом не представлены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-3388/2012 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2013 года по делу N А33-3388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова