Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-9879/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9879/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-5124/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 1028600509453, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" (ОГРН: 1077847205930, место нахождения: 197022, город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23) о взыскании 10 603 802 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 24.10.2013),

от Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" - представитель Черняков П.А. (паспорт, по доверенности N 01 от 21.01.2014),

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (далее - ФОНД "ЖИЛИЩЕ", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" (далее - ООО "Балтик-Групп", ответчик) о взыскании 10 603 802 рублей 45 копеек, в том числе 10 242 333 рублей 43 копеек - основной задолженности, 361 469 рублей 02 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период 14.12.2012 по 17.05.2013. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 12.09.2011 N 6349/С/ХМ/Няг (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-5124/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Балтик-Групп" в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" взыскано 10 486 442 руб., в том числе 10 242 333 руб. 43 коп. основной задолженности, 244 108 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 177 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Балтик-Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-5124/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неустановление фактов, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтик-Групп" приводит следующие доводы:

- срыв срока производства работ произошел исключительно в связи с неправомерными действиями истца, выразившимися в нарушении условий пунктов 1.1, 6.1.2 договора и положений пункта 1 статьи 747, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о создании необходимых условий для производства работ, предоставлении строительной площадки и необходимой документации;

- анализ представленных в материалы дела писем позволяет прийти к выводу об исполнении подрядчиком пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- письмами исх. N 21 от 24.01.2013, исх. N 51 от 28.02.2013 ответчик направлял в адрес истца документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на момент расторжения договора на общую сумму 8 096 430 руб. 62 коп., а также акты по формам КС-2, КС-3;

- расторжение договора подряда в порядке одностороннего отказа от его исполнения является злоупотреблением правом со стороны Фонда с целью избежания наступления последствий в виде оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В обоснование своих доводов ООО "Балтик-Групп" представило следующие документы: копия Акта N 6/1 от 18.01.2013; копия служебной записки от 22.05.2012; копия служебной записки от 18.06.2012; копия договора субподряда N 0305/суб/ХМ-НЯГ от 03.05.2012 с копией КС-2. КС-3. счета N 3; копия договора поставки N 1904/НЯГ от 19.04.2012 с копиями ТН N I. 2. 4. платежными поручениями - 4 шт.; копия Акта N 6/2 от 18.01.2013; копия Сметы; копия технической документации; копия договора N 30 от 06.02.2012; копия договора N 743 от 07.02.2012; копия договора N 13 от 01.03.2012; копия договора N 27 от 11.03.2012; копия письма от 14.05.2012; копия АктаN 6/3 от 18.01.2013; копия служебной записки от 23.04.2012; копия протокола оперативного совещания от 03.07.2012; копия письма от 11.07.2012; копия договора от 25.11.2011; копия договора от 06.07.2012; копия договора от 20.08.2012; копия письма от 20.02.2013; копия письма от 06.03.2013; копия письма от 22.03.2013; копия Акта N6/4 от 18.01.2013; копия постановления от 23.1.2011; копия градостроительного плана; копия акта приема-передачи от 25.11.2011: копия письма от 27.03.2012; копия договораN 0604/гсо/ХМ-НЯГ от 06.04.2012; копии фотографий; копия технического задания; копия счета N 75 от 13.07.2012; копия письма от 09.10.2012 с актом проверки от 05.10.2012; копия АктаХ" 6/5 от 18.01.2013; копия письма от 10.05.2012; копия акта от 04.05.2012; копия протокола от 25.05.2012; копия письма от 27.06.2012; копия схемы понтонного основания; копия дополнительного соглашения от 05.07.2012; копия локального расчета; копия письма от 12.04.2013; копия письма от 18.12.2012; копия договора субподряда N 05/10/11-НЯГ от 05.10.2011; копия информации в отношении ООО "СтройТехПроект"; копия информации в отношении ООО "ЕвроСтройИнвест"; копия информации в отношении 000 "ХМСУ"; копия доверенности представителя, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку 11.08.2013 в офисе по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом. 23, литер В (место нахождения ООО "Балтик-Групп") произошел залив помещений, в которых хранились документы ООО "Балтик-Групп", в результате чего документы - а именно, договоры материалы 2008-2013 (6 папок), договоры смр 2008-2013 (11 папок), акты приемки смр (кс-2, кс-3) 2010-2013 (12 папок), банковские выписки 2010-2013 (9 папок), книги покупок 2010-2013 (10 папок), книга продаж 2010-2013 (7 папок), банковские договоры 2008-2013 (папки) были уничтожены; представляемые документы были восстановлены путем получения копий от контрагентов по договорам и распечаток электронных копий документов с электронных почтовых ящиков сотрудников ООО "Балтик-Групп".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтик-Групп" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениям к ней. Просил суд апелляционной инстанции оценить представленные ответчиком в материалы дела до вынесения обжалуемого решения доказательства выполнения им в рамках договора подряда временные работы на сумму 7 533 574 руб. 49 коп. и необоснованный отказ заказчика от их оплаты, поскольку в случае не разрешения данного вопроса в настоящем споре истец окончательно утратит возможность судебной защиты своего права на оплату выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФОНДА "ЖИЛИЩЕ", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не отрицая в принципе факт выполнения ответчиком временных работ, считает, что для их оплаты подрядчик должен был бы заявить встречный иск, чего не сделал. Не согласен с объемами предъявленных по актам работ, однако, подтвердить фактические их объемы не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор (том 1, л.д. 45 - 55).

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Жилой дом N 1 в микрорайоне N 7 город Нягань" в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом и действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены предусмотренной пунктом 3.1. Договора, в сроки предусмотренные пунктом 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подрядчик обязался выполнить работы по Договору в следующие сроки: начало работ - 01.10.2011, окончание работ - 30.04.2013.

Согласно пункту 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2011 к Договору (том 1, л.д. 58) цена по Договору является ориентировочной и составляет 717 439 503 рубля из расчета 38 690 рублей 65 копеек за квадратный метр.

Как следует из пункта 3.6. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании представленной подрядчиком исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на оплату выполненных работ. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 42 500 000 рублей (том 1, л.д. 61 - 75).

04.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и с требованием возвратить неосвоенную денежную сумму в размере 10 242 333 рубля 43 копейки (том 1, л.д. 76).

Ответчик указанную сумму денежных средств не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неизрасходованного аванса в размере 10 242 333 рубля 43 копейки.

27.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Пунктом 17.2. Договора заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на тридцать рабочих дней.

Факт нарушения ответчиком сроков производства работ по Договору сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 17.5. Договора, сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить об этом другую сторону письменно за 10 дней.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ по договору был нарушен, истцом, ФОНД "ЖИЛИЩЕ" направил в адрес ответчика письмо за исх. N 98 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушение сроков выполнения работ, и необходимости возврата перечисленных истцом по договору денежных средств.

В связи с чем апелляционный суд считает отказ истца от заключенного между сторонами договора подряда в одностороннем порядке путем направления указанного письма основанным на нормах правах и условиях заключенного договора.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком письма истца о расторжении Договора 21.01.2013 (том 1, л.д. 82), соответственно Договор считается расторгнутым с 01.02.2013.

Указание подателя жалобы на то, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подрядчиком вызвано непредставлением истцом проектно-сметной документации и несвоевременным представлением строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 17.3 стороны предусмотрели, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть, не зависимо от наличия нарушений договора со стороны подрядчика. Независимо от мотивировки отказа в письме, истец право на односторонний отказ от договора реализовал.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеются копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 6/1 от 18.01.2013, N 6/2 от 18.01.2013, N 6/3 от 18.01.2013, N 6/4 от 18.01.2013, N 6/5 от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 41-59), справка о стоимости работ (КС-3) N 6 от 18.01.2013 на общую сумму 7 533 574 руб. 49 коп., подготовленные ответчиком, согласно которым ответчик выполнял на объекте работы по договору. При этом подрядчиком выполнены работы по устройству временной дороги, временному электроснабжению, по изготовлению и монтажу понтонов под сваебойную установку, земляные работы, связанные с разработкой котлована, что не является подготовкой к исполнению обязательства, а фактически свидетельствует о частичном исполнении договора, которое невозможно было бы осуществить без достаточной технической документации на объект строительства.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение является необходимым при начальном этапе строительства.

Факт получения истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 7 533 574 руб. 49 коп. подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительным письмом от 28.02.2013 исх.N 51 и не оспаривается истцом (том 2, л.д. 33-40).

Письмом исх.N 6987 от 06.03.2013 со ссылкой на письмо от 28.02.2013 исх.N 51 истец отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

Суд апелляционной инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству оказываемых им услуг по договору.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленный истцом акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 533 574 руб. 49 коп. и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ, их сдачи истцу и наличия у истца обязанности по их оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком актов выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в рамках исполнения договора строительного подряда до его расторжения ответчиком выполнены и приняты без замечаний строительные работы на сумму 32 257 666 руб.43 коп., так называемый, нулевой цикл строительства объекта. По убеждению коллегии, начало и ведение строительства было бы не возможно без выполнения подрядчиком временных работ, предъявленных им в актах (КС-2) N 6/1 от 18.01.2013, N 6/2 от 18.01.2013, N 6/3 от 18.01.2013, N 6/4 от 18.01.2013, N 6/5 от 18.01.2013, исходя их характера и видов указанных работ. В соответствии с Расчетом структуры договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 6349/С/ХМ/Няг от 12.09.2011) (т.1, л.д. 59, более читаемая копия представлена суду апелляционной инстанции) стоимость временных работ определена в размере 1,1 % от сметной стоимости работ по договору, соответственно составляет 7 891 834 руб. 53 коп. Сумма предъявленных ответчиком к оплате выполненных временных работ данное ограничение по смете не превышает. Доказательств того, что эти работы были ранее предъявлены к оплате истцу и были им оплачены полностью или в части суду не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса в размере 10 242 333 рубля 43 копейки.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано выполнение работ только на сумму 7 533 574 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сумма, оплаченная истцом по Договору в размере 2 708 758 руб. 94 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 2 708 758 руб. 94 коп., коллегия считает требование истца о взыскании основной задолженности, в размере 2 708 758 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.12.2012 по 17.05.2013, в размере 361 469 руб. 02 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в части определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.02.2013 по 17.05.2013 составляет 65 800 руб. 27 коп., исходя и расчета: 2 708 758 руб. 94 коп. х 8,25% : 360 х 106 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 800 руб. 27 коп., исчисленные за период с 02.02.2013 по 17.05.2013.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Балтик-Групп" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 76 019 рублей 01 копейка.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 76 019 рублей 01 копейка (том 1, л.д. 13).

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 2 708 758 руб. 94 коп.), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 872 руб. 79 коп. на ответчика, 39 146 руб. 22 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Балтик-Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 520 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФОНД "ЖИЛИЩЕ".

С учетом зачета взаимных платежей по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 244 руб. 94 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-5124/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные Окружным фондом развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" 2 774 559 руб. 21 коп., в том числе 2 708 758 руб. 94 коп. - основную задолженность, 65 800 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 244 руб. 94 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова