Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22187/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-38359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270414663);

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270414670);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270414687);

от Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270414694);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2013 по делу N А32-38359/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"

к Администрации города Сочи

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

о взыскании 1 082 646 руб. 81 коп., неосновательно полученной пени,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Сочи в лице исполнительно-распорядительного органа МО город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании 1 082 646 руб. 81 коп. неосновательно полученной пени.

Определением суда от 13.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи.

Определением суда от 05.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с МО г.Сочи в лице Администрации г.Сочи за счет казны МО г.Сочи в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" взыскано 1 082 646 руб. 81 коп. неосновательно полученной пени, а также 23 826 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация города Сочи является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по мнению Администрации города Сочи является Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-574/10-40-7 установлено, что 22.01.2002 Администрацией г. Сочи (арендодатель) с ООО "Тайфун" (арендатор) на основании постановления главы г.Сочи N 560 от 06.07.1995 подписан договор N 4900002393 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым N 23:49:002 001 0016:0032, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, по ул.Виноградной, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции на 200 заправок в сутки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2002.

20.10.2004 между ООО "Тайфун" и ООО "Крокус-Петролиум" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 4900002393 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии 27.05.2005 между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Крокус-Петролиум" (арендатор) 27.05.2005 подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 4900002393 от 22.01.2002, по условиям которого произошла замена арендатора на ООО "Крокус-Петролиум".

В период пользования земельным участком ООО "Крокус-Петролиум" оплатило Администрации г. Сочи пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 082 646 рублей 81 копеек, что подтверждает платежное поручение N 515 от 28.12.2009.

Впоследствии Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-574/10-40-7 было установлено, что на момент подписания Договора аренды от 22.01.2002 года N4900002393 между Администрацией г.Сочи (арендодатель) и ООО "Тайфун" (арендатор), спорный земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым N23:49:002 001 0016:0032 являлся федеральной собственностью и Администрация г. Сочи не имела права распоряжаться указанным земельным участком, в том числе сдавать его в аренду.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-574/10-40-7 пришел к выводу о ничтожности Договора аренды от 22.01.2002 N4900002393.

Ввиду того, что на момент подписания Договора аренды от 22.01.2002 N 4900002393, Администрация г.Сочи не являлась собственником земельного участка, она не вправе была взимать арендную плату, и, как полагает истец, начислять пеню за несвоевременную оплату арендных платежей (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Крокус-Петролиум" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Ассоциации "ГРАНД". При этом к ООО "Ассоциации "ГРАНД" перешли все права и обязанности ООО "Крокус-Петролиум" в порядке ст.58 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется претензия от 26.08.2012 исх.N 01-06-317 ГР из которой следует, что ООО "Ассоциация "ГРАНД" обращалась в Администрацию г. Сочи с просьбой о возврате в срок до 01.11.2012 года неосновательно оплаченной пени в размере 1 082 646 рублей 81 копеек.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 082 646 рублей 81 копеек ООО "Ассоциация "ГРАНД" возвращены не были.

Впоследствии ООО "Ассоциация "ГРАНД" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт". К ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" перешли все права и обязанности ООО "Ассоциация "ГРАНД" в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец полагает, что к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" перешло право требования с Администрации г. Сочи неосновательно полученной пени в размере 1 082 646 рублей 81 копеек.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров РФ N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" Правительству РФ предложено утвердить перечни природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам, и утвердить в первоочередном порядке границы земельных участков особо охраняемых природных территорий, передача которых в частную собственность не допускается, а изменение установленного режима их использовании производится с разрешения органа, утвердившего правовой статус этих территорий.

Во исполнение Указа Президента РФ от 06.07.1994 N 1470, распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, в который включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапы, г.Геленджик и г.Сочи.

Курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (п.1 ст. 95 Земельного кодекса РФ), являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти (п.6 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст.1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Таким образом, особо охраняемые природные территории и земельные участки в границах курортов г. Анапа, г. Геленджик, г. Сочи до их передачи в порядке, установленном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, являются федеральной собственностью.

На момент подписания Договора аренды от 22.01.2002 N 4900002393 спорный земельный участок находился в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах оговор аренды от 22.01.2002 N 4900002393 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный Администрацией г. Сочи с превышением полномочий.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу дела N А40-574/10-40-7.

Принятие Федерального закона N 244-ФЗ не влияет на вывод суда о недействительности заключенного договора, поскольку указанный закон вступил в силу после заключения договора аренды от 22.01.2002 N 4900002393. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что договор аренды от 22.01.2002 N 4900002393 является недействительной (ничтожной) сделкой, применение договорной ответственности в виде начисления пени является неправомерным.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.06.2013 исх.N 18-04-11/2083, норматив распределения денежных средств по плательщику ООО "Крокус-Петролиум" по платежному поручению от 28.12.2009 N 515 на сумму 1 082 646 рублей 81 копеек - в бюджет г. Сочи - 100%, администратор поступлений в бюджет - Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

В соответствии с п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по таким искам выступает публично-правовое образование в лице соответствующих органов (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание с муниципального образования г. Сочи в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание произведено с муниципального образование в лице Администрации неправомерно и должно было быть произведено с муниципального образования в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела платежным поручением N 515 от 28.12.2009 пени по арендной плате в размере 1082646,81 рублей перечислены в УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи)(л.д.85). Также согласно справке Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.06.2013 денежные средства 100% поступили в бюджет города Сочи (л.д.84). Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования путем взыскания с муниципального образования города Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Сочи.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-38359/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко