Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-43681/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-81287/12-5-748

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жуковский Мотовелозавод" и Общества с ограниченной ответственностью "Идея" (поступивших в электронном виде) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-81287/12, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жуковский Мотовелозавод" (ОГРН 1083243000356; 242700, Брянская обл., Жуковский р-он, г. Жуковка, ул. Калинина, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН 1091832003911; 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковский Мотовелозавод" (далее - ООО "Жуковский Мотовелозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", ответчик) досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FORSAGE" по свидетельству N 346611 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его непрерывного неиспользования в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013, в прекращении правовой охраны товарного знака отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2013 от ООО "Идея" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 159 462 рубля состоящих из: транспортных расходов в размере 69 462 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 заявленное требование было удовлетворено в части и с ООО "Жуковский мотовелозавод" (ОГРН 1083243000356, 242700, Брянская обл., Жуковский р-он, г. Жуковка, ул. Калинина, д. 1) в пользу ООО "Идея" (ОГРН 1091832003911, 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30) взысканы судебные издержки в размере 94 731 рубль. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Идея" о возмещении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.10.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Идея" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что судом нарушены принципы разумности и баланса процессуальных прав сторон, закрепленных в Определении Конституционного суда N 454-О от 21.12.2004 и необоснованно уменьшил сумму расходов на представителей на 1/3, когда должен был уменьшить не менее, чем в два раза.

Кроме того, ответчиком не доказан факт, что именно ООО "Идея" оплачивало проездные документы, представленные в качестве доказательств по транспортным расходам.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить определение суда от 18.10.2013 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленного требования, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства ответчика о понесенных им судебных расходов.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое определение не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из принципа разумности при взыскании судебных издержек, на основании чего и уменьшил взыскиваемые истцом судебные издержки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А40-81287/12, ответчиком представлены в материалы дела: - авансовые отчеты на приобретение авиабилетов; - билетов метрополитена и аэроэкспресса от 28.11.2012, 01.02.2013, 07.06.2013; - электронные билеты с посадочными талонами; - квитанциями об оплате от 27.11.2012, 31.01.2013, 06.06.2013; - квитанции об оплате услуг аэроэкспресса, об оплате услуг метрополитена от 27.11.2012, 31.01.2013, 06.06.2013; - соглашение об оказании юридической помощи N 22-С от 07.09.2012; - акт на выполнение работ от 10.06.2013 по соглашению об оказании юридической помощи N 22-С от 07.09.2012.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, и N 100/10 от 25.05.2010.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании вышеуказанного судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы в размере 69 462 рубля, связанные с необходимостью обеспечения явки в судебных заседаниях двух представителей, состоявшихся в суде первой инстанции - 27.11.2012, в суде апелляционной инстанции - 31.01.2013 и в суде кассационной инстанции - 06.06.2013, признана необоснованной, поскольку необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей ответчиком не обоснована, следствие чего, с истца в пользу ответчика взыскано судебные издержки в размере 94 731 рубль, составляющие транспортные расходы в размере 34 731 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене либо изменению принятого судом определения, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-81287/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова