Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 12АП-12316/13

г. Саратов

21 февраля 2014 г.

Дело N А12-23664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс "Пневматик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2013 года по делу N А12-23664/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994, 404131, г. Волжский, ул. Пушкина, 67),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс "Пневматик" (ИНН 6827010214, ОГРН 1023801061297), Тамбовская обл., г. Мичуринск, ш. Липецкое, д. 117, корпус 1,

о взыскании неосновательного обогащения 282426,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс "Пневматик" - Баев А.В., по доверенности от 25.04.2013 N 1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "Волжанин") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс "Пневматик" (далее - ООО "Прогресс "Пневматик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 426,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 648,52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по делу N А12-23664/2013 исковые требования ООО "Волжанин" удовлетворены.

С ООО "Прогресс "Пневматик" в пользу ООО "Волжанин" взыскано неосновательное обогащение в размере 282 426,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648,52 руб.

ООО "Прогресс "Пневматик" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 110 от 19.05.2009, N 122 от 22.05.2009, N 153 от 11.06.2009, N 230 от 28.08.2009, N 250 от 25.09.2009, N 255 от 02.10.2009, N 285 от 29.10.2009, N 269 от 15.10.2009, N 258 от 08.10.2009, N 296 от 05.11.2009, N 315 от 20.11.2009, N 359 от 24.12.2009, N 332 от 04.12.2009, N 215 от 02.08.2010, ООО "Прогресс "Пневматик" осуществило поставку товара ООО "Волжанин" на общую сумму 1 831 329,80 руб.

Согласно представленных товарных накладных истец принял товар в указанном количестве и ассортименте, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и соответствующая печать организации.

Вышеуказанные документы подписаны представителя обеих сторон без каких-либо замечаний.

Согласно представленных платежных поручений N 555 от 08.05.2009, N 1008 от 25.08.2009, N 1168 от 28.08.2009, N 1589 от 06.10.2009, N 1962 от 28.10.2009, N 2049 от 30.10.2009, N 2299 от 19.11.2009, N 2617 от 17.12.2009, N 2670 от 18.12.2009, N 56 от 21.05.2009, N 156 от 08.06.2009, от истца на расчетный счет ответчика поступила оплата на общую сумму 2 113 755,94 руб.

Ссылаясь на то, что истец осуществил переплату, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение, которое последнему не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом в пользу ответчика в размере, большем, чем поставлено последним товара, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в товарных накладных стороны согласовали все существенные условия, характерные для данного вида сделки, что свидетельствует о наличии возникших правоотношений и заключенности договора.

Вместе с тем, допустимых доказательств относимости товарных накладных к конкретному платежному поручению не представлено.

В товарных накладных и платежных поручениях совпадает товар, в части совпадает сумма оплаты, однако в строке "основание" в товарных накладных, в части из них отсутствует, либо указан счет, либо договор поставки N 118 от 14.05.2009.

При этом, факт внесения оплаты истцом в установленном размере суд находит подтвержденным и доказанным.

Факт оплаты товара истцом по указанным платежным поручениям ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара на сумму, оплаченную истцом, то есть в размере 2 113 755,94 руб., иных договорных правоотношений между сторонами, суду не представлено, равно как и доказательств возникновения обязательств истца перед ответчиком по оплате на указанную сумму.

При этом, отсутствие в товарных накладных необходимых реквизитов (в строке "основание") не свидетельствует об отсутствии поставки по ним, поскольку в них имеется отметка о получении товара.

Поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации товарных накладных, то они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Отдельные недостатки в оформлении накладной (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар) не свидетельствуют о том, что поставка товара по спорным накладным не осуществлялась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства сторон должны быть прекращены зачетом на основании договора о переводе долга N 223 от 22.07.2009 в соответствии со ст. 410 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора о переводе долга N 223 от 22.07.2009 ООО "Волжанин" ("Новый должник") принял на себя обязательства должника ООО "Логический Центр "Волжанин" ("Должник") по договору поставки N 16-2006 от 01.07.2006, заключенному между "Должником" и ООО "Прогресс Пневматик" на сумму 343497,64 руб.

В платежных поручениях, в назначении платежа не отражено, что оплата производится по данному договору о переводе долга (задолженности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что установить оплату, произведенную истцом, в счет погашения задолженности по договору о переводе долга N 223 от 22.07.2009, не представляется возможным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был обоснованно отклонен судом, поскольку истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2011, подписанный сторонами в пределах срока исковой давности.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке ст. 203 ГК РФ, а именно - акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2011.

Поскольку общество обратилось в суд с иском 19.09.2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента подписания акта сверки взаимных расчетов (09.06.2011) до момента обращения в суд с настоящим требованием трехлетний срок исковой давности не истек.

Указание заявителя жалобы на то, что акт сверки не может рассматриваться как действие, направленное на признание долга должником, поскольку подписан со стороны истца с возражениями, является несостоятельным.

Акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2011 ответчиком - ООО "Прогресс "Пневматик" подписан без каких-либо оговорок, возражения по акту были у ООО "Волжанин".

Подписанный со стороны ответчика акт сверки от 09.06.2011 является надлежащим доказательством наличия и признания ответчиком задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Ссылку заявителя на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сверки от имени ООО "Волжанин", то есть бухгалтера - Жугиной Т.Г., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В акте сверки содержатся сведения о товарных накладных, счетах-фактурах на поставку товара и платёжных документах на его оплату. Указанный акт подписан главным бухгалтером ответчика и скреплён печатью общества "Волжанин".

Наличие на документах наряду с подписью бухгалтера оттиска печати свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лица явствовали из обстановки.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не заявлялось.

Следовательно, выводы суда основаны на относимых, допустимых и непротиворечивых доказательствах, которые ответчиком опровергнуты не были.

Изложенные в акте сверки сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

По данным указанного акта, ООО "Прогресс "Пневматик" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Волжанин".

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права, так как в данном случае он не является обязательным, право истца на получение суммы возникло с момента неосновательного обогащения ответчика, а не с момента направления претензии и/или получения отказа.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик также ссылался на то, что незаключенный, по мнению ответчика, договор поставки не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, условия о договорной подсудности, согласованные сторонами в п. 11.3 договора на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, дело подлежало передаче в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а именно, в Арбитражный суд Тамбовской области.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Принимая во внимание правовую позицию данной нормы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, о рассмотрении настоящего дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 23.09.2013. Согласно указанному документу заказное письмо получено представителем ответчика 27.09.2013. Определение от 23.09.2013 об исправлении опечатки получено ответчиком 02.10.2013.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, ответчик не заявлял.

Таким образом, нарушений, предусмотренных пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебной коллегией не выявлено, оснований для применения подпункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Прогресс "Пневматик" представлен договор на поставку продукции N 118 от 14.05.2009, согласно которого, в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области в установленном действующим законодательством порядке (п. 11.3).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по делу N А12-23664/2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2013 года по делу N А12-23664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский