Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-983/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-29377/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюсаренко С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-29377/2013 по иску Мишина Дмитрия Сергеевича к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: ООО "ТехЦентр ТМЗ N 18" (ОГРН 1027739132860, ИНН 7733013765) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Слюсаренко С.С. - Ситникова М.Д. по доверенности от 27.11.2013 N 77АБ0878058, Кувенко И.В. по доверенности от 27.11.2013 N 77АБ0878058.

УСТАНОВИЛ:

Мишин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: ООО "ТехЦентр ТМЗ N 18" (ОГРН 1027739132860, ИНН 7733013765) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Слюсаренко С.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает на то, что на момент подачи иска Мишин Д.С. являлся участником ООО "ТехЦентр ТМЗ N 18", с долей в уставном капитале в размере 75%.

Как утверждает заявитель, 25.10.2013 собственником части доли в уставном капитале ООО "ТехЦентр ТМЗ N 18" в размере 75% стала Слюсаренко Светлана Сергеевна.

Таким образом, по мнению заявителя, он является правопреемником Мишина Д.С. и полностью поддерживает заявленные требования.

В связи с чем, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца Мишина Д.С. на Слюсаренко С.С.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявленное ходатайство - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом на истца не возложено никаких обязанностей.

Слюсаренко С.С. стала собственником долей в размере 75% в уставном капитале ООО "ТехЦентр ТМЗ N 18" 25.10.2013, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ для удовлетворения заявления Слюсаренко С.С. о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, Слюсаренко С.С. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в случае если таковое нарушение имеет место быть.

Таким образом, податель жалобы Слюсаренко С.С. является лицом, не участвующим в настоящем деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 45, а также п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Слюсаренко С.С. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Слюсаренко С.С. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков