Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 12АП-386/14

г. Саратов

21 февраля 2014 г.

Дело N А57-14667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А.. Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Управления "Балаковского отделение" Саратовского отделения N 8622 (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 14, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-14667/2013 (судья Ефимова Т. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 16 В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Управления "Балаковского отделение" Саратовского отделения N 8622 (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 14, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7 537 рублей 38 копеек, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года,

при участии в судебном заседании представителя открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Никифоровой О.Н., действующей по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7537 рублей 38 копеек, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года исковые требования ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7537 рублей 38 копеек. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы, настаивает на том, что у ответчика не имелось сведений относительно наличия задолженности за июль 2010 года по договору N 155 от 10.01.2007 вплоть до момента предъявления иска со стороны истца. Податель жалобы полагает, что поскольку факт существования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 624 рублей 21 копейки установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления указанного решения в законную силу. Также податель жалобы указывает на то, что ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", располагая информацией о наличии задолженности по договору энергоснабжения, не только не поставило в известность потребителя, действуя как добросовестный контрагент, но и в дальнейшем затягивало период взыскания задолженности, обратившись в арбитражный суд только в августе 2012 года, то есть спустя почти два года после образования задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, при этом указал, что, по ответчика, суд не распределил между сторонами бремя доказывания, не определил обстоятельств, подлежащих доказыванию, что воспрепятствовало ответчику сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Сбербанк России" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 155 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

На основании пункта 3.1.3. Договора Потребитель обязан вести учет потребляемой энергии.

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что Потребитель также обязан осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией в соответствии с пунктом 45. настоящего договора и предоставлять Гарантирующему поставщику и Сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной схеме (приложение N 7).

Согласно пункту 3.1.16. Договора Потребитель обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать с Сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета и до 20 числа месяца, следующего за расчетным - акт сверки расчетов с Гарантирующим поставщиком.

В пунктах 6.1. и 6.7. Договора сторонами согласовано, что Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию двумя периодами платежа: до 16 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц) в размере 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика. Оплата фактически потребленной электрической энергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6 Договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры агента гарантирующего поставщика.

Платежи, поступившие после периода платежа, установленного договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей (пункт 6.10 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 по делу N А57-16962/2012 установлено, что у ОАО "Сбербанк России" имеется задолженность по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года в размере 30 624 рублей 21 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения от 21.12.2012 по делу N А57-16962/2012 Арбитражным судом Саратовской области 03.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003776915.

В связи с тем, что оплата по указанному исполнительному листу была произведена ответчиком в полном объеме только 23.08.2013, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 30 624 рубля 21 копейка, за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7 537 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электрическую энергию, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16962/2012 от 21.12.2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 30 624 рублей 21 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 решение от 21.12.2012 по делу N А57-16962/2012 оставлено без изменений.

Оплата по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения от 21.12.2012 по делу N А57-16962/2012 Арбитражным судом Саратовской области, произведена ответчиком в полном объеме только 23.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А57-16962/2012 установлено, что задолженность в размере 30 624 руб. 21 коп. возникла в 2007 году на основании счета-фактуры N Бк0001001114 от 31.12.2007 и впоследствии зачтена истцом в феврале 2008 года из платежа текущего периода, а ответчик не был об этом уведомлён, то исходя из текущего состояния расчетов по Договору, последний добросовестно полагал, что по состоянию на 01.07.2010 задолженность по платежам предыдущих периодов отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт несвоевременной оплаты поставленной в июле 2010 года электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обязано было в силу условий Договора и фактического потребления электрической энергии знать об объемах потребления электрической энергии за соответствующий расчетный период о размере платы за поставленную энергию непосредственно после окончания расчетного периода и соответственно о наличии либо отсутствии долга за потребленный энергоресурс.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В данном случае судами трех инстанций по делу N А57-16962/2012 признаны обоснованными исковые требования ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2010 года.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства являются предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 537 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку факт существования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 624 рублей 21 копейки установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления указанного решения в законную силу, то есть с 19.03.2013, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В пунктах 6.1. и 6.7. Договора сторонами согласовано, что Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию двумя периодами платежа: до 16 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц) в размере 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика. Оплата фактически потребленной электрической энергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6 Договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты потребленной электрической энергии за июль 2010 года - до 15.08.2010.

Таким образом, в данном случае обязательство должника по уплате денежных средств наступило в срок, определенный условиями Договора, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие долга.

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ОАО "Сбербанк России" такого обязательства, не изменяет срока его исполнения.

Не соглашаясь с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает на то, что в силу условий Договора окончательный расчёт за фактически потреблённую энергию за истекший расчётный период возможен только при наличии выставленного счёта-фактуры Гарантирующего поставщика, между тем, счёт-фактура за июль 2010 года была выставлена к оплате последним только в сентябре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой электрической энергии за спорный период в установленный Договором срок, поскольку обязанность по оплате электроэнергии возникает из фактов её поставки и принятия Покупателем, а не из факта предъявления Гарантирующим поставщиком счета к оплате.

Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А57-16962/2012 указано, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается. При этом условия Договора не ставят в зависимость обязанность по оплате услуг, которая безусловно возникает в связи с фактом их оказания, от получения заказчиком счета-фактуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исходя из срока окончательного расчета за июль 2010 года до 15.08.2010 (то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным), исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, а равно доводы подателя жалобы о том, что не исполнение судом первой инстанции обязанности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, воспрепятствовало ответчику сделать заявление о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с даты подачи в суд искового заявления - 29.08.2010 и по дату фактической оплаты задолженности - 22.08.2013.

Таким образом, ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с учетом условий Договора и трехлетнего срока исковой давности для взыскания финансово-экономических санкций.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" при обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением злоупотребило своими правами правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду его неподтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

ОАО "Сбербанк России" знало о сложившейся задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года, что подтверждается частичной оплатой задолженности по выставленному счету-фактуре за июль 2010 года на сумму 245 298,69 руб.

Остаток задолженности по счету-фактуре за июль 2010 года в размере 30 624,21 руб. был погашен только 23.08.2013, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

С учетом недобросовестного бездействия потребителя по оплате задолженности за электрическую энергию, Гарантирующий поставщик правомерно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" о взыскании с ОАО "Сбербанк России"процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7537 рублей 38 копеек, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-14667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак