Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16805/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-8863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "РОСМАШ" - Богданов А.В., по доверенности от 29.04.2013;

от ответчика - Страхового ОАО "ВСК" - Сухорукова С.В., по доверенности от 16.01.2014 N 00-08-26/983;

от третьего лица - ЗАО "Европлан" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Страхового ОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

по делу N А50-8863/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к Страховому ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - ООО "РОСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 025 305 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан" (т.1, л.д. 1- 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 961 828 руб. 00 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 200-205).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что страхователем при заключении договора страхования выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика. В заявлении истца о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения также указана форма и способ получения страхового возмещения по риску "Ущерб" - оплата ремонта на СТОА.

Ответчик исполнил обязательства путем выдачи истцу направления на ремонт, однако истец самовольно забрал автомобиль из СТОА и обратился в независимую экспертизу для определения стоимости ремонта в денежной форме, чем нарушил условия договора страхования. Поскольку стороны не изменяли порядок и форму выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств.

Кроме того, следует учитывать стоимость ремонта, определенную на основании счета СТОА.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСМАШ" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) 29.12.2010 заключен договор лизинга N 316603- ФЛ/ПРМ-10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль Mercedes-Веnz-E250-CGI государственный номер А028МТ - и предоставить лизингополучателю предмет лизинг во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами (т. 1 л.д. 112-119).

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) во исполнение условий указанного договора застраховал предмет лизинга в СОАО "ВСК" по договору (полису) N 1186МС5GЕР001-0621 от 26.04.2011. Страховая сумма по риску "Автокаско" на период с 26.04.2012 по 25.04.2013 определена в 1 590 010 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 33-34).

Страховой полис оформлен на условиях генерального договора N 1186МС5GЕР001 от 21.07.2010, заключенного между ЗАО "Европлан" и СОАО "ВСК", и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по страховому полису в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства указан страхователь - ЗАО "Европлан", в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства - лизингополучатель - ООО "РОСМАШ".

На ул. Писарева, 26 г. Перми 18.01.2013 в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Веnz-E250-CGI государственный номер А028МТ были причинены механические повреждения, что зафиксировано в установленном законом порядке (т.2 л.д.28-29).

ООО "РОСМАШ", считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, 22.01.2013 подало заявление о повреждении транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО "ВИП-Сервис".

28.01.2013 был составлен акт осмотра транспортного средства N 1695664/559 061 (т. 1 л.д. 35-38).

Письмом от 11.03.2013 исх. N 1-07-4/912 в адрес страхователя ЗАО "Европлан" страховщик сообщил, что согласно калькуляции от 14.02.2013 ООО "ВИП-Сервис" итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % от действительной стоимости автомобиля, тем самым в соответствии с п. 11.7 генерального договора добровольного страхования настоящее транспортное средство является полностью уничтоженным, в связи с чем, выплата страхового возмещения составит 1 058 350 руб. 40 коп., если страхователь согласится передать поврежденное транспортное средство страховщику (т. 1 л.д. 39).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной по заказу страховщика, полагая ее завышенной, лизингополучатель обратился за оценкой ущерба в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Согласно отчету об оценке N 100/13 от 23.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Веnz-E250-CGI государственный номер А028МТ составляет 1 025 305 руб. без учета износа, 944 591 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 40-66).

Полагая, что отсутствуют основания для признания автомобиля полностью уничтоженным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции между сторонами возник спор в отношении размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

В обоснование своих доводов о стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля каждая из сторон представила доказательства.

Истец представил отчет об оценке N 100/13 от 23.03.2013, составленный ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Веnz-E250-CGI госномер А028МТ определена в сумме 1 025 305 руб. без учета износа.

Ответчик полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании калькуляции ООО "ВИП Сервис" от 14.02.2013 г. на сумму 1 082 989 руб. 30 коп., из которой следует, что его размер превысил действительную стоимость автомобиля с учетом износа - 1 058 350 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля по условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции правомерно назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3726/11-3/13-47 от 30.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Веnz-E250-CGI госномер А028МТ, получившего механические повреждения в результате ДТП 18.01.2013, без учета износа составляет 961 828 руб., с учетом износа 817 565 руб. (т.2 л.д. 172-186).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, при его составлении эксперту были представлены материалы дела, он имел возможность оценить сведения о размере ущерба, представленные обеими сторонами, а также фактические расходы истца на приобретение запчастей для ремонта автомобиля. Выводы эксперта сторонами по существу не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы, как наиболее полное и объективное доказательство, и положил его выводы в основу принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться калькуляцией ООО "ВИП Сервис" отклоняются.

В силу п. 10.8 генерального договора страхования полной конструктивной гибелью признается такое состояние ТС, при котором расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ составляют более 75 % страховой стоимости ТС, уменьшенной на процент износа в соответствии с п. 6.3 настоящего генерального договора страхования, начисленного с даты заключения страхового полиса на дату наступления полной конструктивной гибели.

Согласно п. 6.3 генерального договора страхования на каждый последующий календарный год действия страхового полиса страховая сумма и страховая стоимость устанавливаются в размере первоначальной стоимости предмета страхования, указанной в заявлении на страхование на основании договора купли-продажи. с учетом годового износа, но без применения коэффициентов ускоренной амортизации. Процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 20 % за первый год действия страхового полиса, 15 % за второй год действия страхового полиса, 10 % за третий и каждый последующий годы действия страхового полиса.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания поврежденного автомобиля полностью уничтоженным, исходя из расчета 75% действительной стоимости имущества по пунктам 1.2., 6.3., 8.1.8, 8.1.11 Правил страхования, и частично удовлетворил исковые требования истца, как выгодоприобретателя по договору страхования, в сумме 961 828 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора страхования, отклоняются, поскольку страховщик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая автомобиль погибшим, а проведение восстановительного ремонта невозможным. Кроме того, из пояснений истца следует, что для осуществления ремонта автомобиля им уже понесены расходы на приобретение запасных частей, что подтверждается договором купли-продажи N 2253 от 29.03.2013, документами об оплате (т. 2 л.д. 65-67, 68-69). Ответчик не представил доказательств несения расходов на оплату работ по ремонту застрахованного автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-8863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова