Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-18378/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-43862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Агроцентр ЕвроХим Краснодар": представитель Светличная Н.В. по доверенности от 25.12.2012.

арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СигмаХ" Колесник А.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-43862/2009 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма Х" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма Х" (далее - должник) арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 166 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 000 руб., заработной платы привлеченных лиц в сумме 199 029 руб., арендной платы в сумме 23 003 руб., расходов по авансовым отчетам в сумме 22 780,20 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-43862/2009 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Сигма Х" в пользу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 166 000 руб. и расходы в сумме 199 029 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий ООО "СигмаХ" Колесник А.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий отстранена от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, недобросовестно исполняла возложенные на нее обязанности управляющего, документально не подтвердила, исходя из стоимости активов должника, необходимость привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц, сумма вознаграждения в настоящее время полностью погашена за счет средств должника. Привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на управляющего обязанностей и оплата им вознаграждения привело к причинению убытков должнику. Невозможно соотнести расходы на эксплуатацию транспортного средства и цели маршрутов поездок с представленными в дело путевыми листами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-43862/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель единственного кредитора ООО "Агроцентр ЕвроХим Краснодар" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 ООО "Сигма Х" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

Определением суда от 16.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Сигма Х" утвержден Колесник Андрей Леонидовича.

В рамках конкурсного производства Ростовцева Ольга Владимировна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сигма Х" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 166 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 000 руб., заработной платы привлеченных лиц в сумме 199 029 руб., арендной платы в сумме 23 003 руб., расходов по авансовым отчетам в сумме 22 780,20 руб.

Заявленные требования управляющий мотивировала исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника за период с 22.06.2010 по 16.06.2011, а также заключением с привлеченными для исполнения обязанностей управляющего лицами договоров.

Из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий (заказчик) заключила с Куприенко М.А. (исполнитель) договор по оказанию услуг в качестве специалиста по работе с документами и делопроизводству от 15.07.2010 N 2, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию названых услуг на правах помощника конкурсного управляющего ООО "Сигма Х".

В связи с отсутствием у должника средств оргтехники, при выполнении своих обязанностей исполнитель использовал личную оргтехнику (оборудование), которую предоставил по акту приема-передачи в пользование должнику.

Указано, что исполнителем оказывались услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2011, оплата услуг по договору произведена согласно расписке.

Кроме того, должник (арендатор) в лице управляющего заключил с Куприенко А.Л. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 N 1, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору транспортное средство и свои услуги по управлению им.

Указано, что исполнителем оказывались услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2011, оплата услуг по договору произведена согласно расписке.

Согласно условиям договоров, заключенных с исполнителем и арендодателем, стоимость услуг по двум договорам установлена в размере 199 029 руб., из которых 124 582 руб. - заработная плата Куприенко М.А., 11 785 руб. - плата за аренду оборудования, 39 562 руб. - заработная плата Куприенко А.Л. (водителя), 23 100 руб. - плата за аренду транспортного средства.

Поскольку оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения Ростовцевой О.В. обязанностей управляющего должника за период с 22.06.2010 по 16.06.2011, а также отсутствия доказательств явного несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости подобных услуг, несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, необоснованности привлечения заявителя для оказания услуг в конкурсном производстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части оплаты услуг привлеченных лиц, исходя из следующего.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам ГК РФ допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 АПК РФ.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлечённым лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора по оказанию услуг в качестве специалиста по работе с документами и делопроизводству от 15.07.2010 N 2, ряд обозначенных в договоре функций, переданных управляющим Куприенко М.А., не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

Согласно условиям договора Куприенко М.А. (далее - помощник) должна была осуществлять работу с документами управляющего на правах помощника управляющего с оплатой работ в сумме 23500 в месяц, из которых 20 000 - вознаграждение, 3500 - оплата аренды личной техники (компьютера).

Согласно должностным обязанностям, являющимся приложением к договору от 15.07.2012 N 2, помощник должен был выполнять следующие функции: планировать рабочий день управляющего, осуществлять техническое обеспечение деятельности, вести записи на прием к управляющему, принимать участие в переговорах, собраниях кредиторов, вести протоколы и иные документы, осуществлять связь с кредиторами и государственными органами для решения поставленных задач, в отсутствие конкурсного управляющего в рамках предоставленных полномочий осуществлять решение вопросов, связанных с проведением конкурсного производства, систематизировать и анализировать документы, осуществлять сбор материалов для управляющего, необходимых для решения задач процедуры банкротства, готовить и разрабатывать документы, проводить сверку расчетов с дебиторами, участвовать в проведении работ по возврату имущества, осуществлять учет поступлений денежных средств и др. /т. 7 л.д. 147/.

Таким образом, из указанного перечня обязанностей следует, что помощнику конкурсным управляющим был передан ряд функций, которые относятся к исключительной компетенции управляющего и для осуществления которых в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) требуется соответствующее образование. При этом, ряд функций дублируется (например систематизация документов, регистрация документов и отдельно делопроизводство), а ряд функций включены в перечень с целью явного увеличения объема проводимой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума ВАС РФ, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц для выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в акте приемки работ.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае переложено на Куприенко М.А., конкурсный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества, составление отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов.

Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что должник имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение помощником функций конкурсного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, управляющий не доказала обоснованность привлечения помощника для обеспечения исполнения его обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению документов, отзывов, ходатайств, писем, проведению собраний кредиторов и т.д.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Выполнение указанных работ принято конкурсным управляющим по актам приема-сдачи услуг и их стоимость за период с 01.07.2010 по 31.07.2011 составила руб. за работы, 39585 - использование техники (без налога), а неоплаченная их часть всего составила 136 367 руб., при этом перечень выполненных работ в актах не конкретизирован.

Немаловажным обстоятельством, в подтверждение вывода о необоснованности привлечения управляющим для осуществления своей деятельности помощника, является тот факт, что Куприенко М.А. является дочерью управляющего Ростовцевой О.В.

Таким образом, управляющим привлечено к исполнению возложенных на нее обязанностей взаимозависимое лицо.

Кроме того, по заявлению управляющего услуги Куприенко М.А. в оставшейся сумме оплачены путем предоставления расписки на сумму 136 367 руб. /т.7 л.д. 169/, однако с учетом установленной взаимозависимости, судом апелляционной инстанции поставлена под сомнения реальность несения управляющим указанных расходов.

Относительно оплаты услуг по пользованию компьютером, суд апелляционной инстанции также считает указанные расходы необоснованными, поскольку должник имел в наличии ноутбук, который мог быть использован управляющим для осуществления ее деятельности. При этом судом отклоняется довод о неисправности указанного технического средства, поскольку управляющим не представлено доказательств принятия мер к починке компьютера или невозможности его использования.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату управляющим вознаграждения Куприенко М.А. за оказанные услуги в размере 136 367 руб.

Относительно расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 N 1, заключенному с Куприенко А.Л. (арендодатель), по которому управляющему предоставлялось во временное пользование транспортное средство с экипажем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела управляющим арендовано транспортное средство с экипажем с оплатой аренды в сумме 22000 руб. в месяц и заключен трудовой договор с Куприенко А.Л на выполнение обязанностей водителя с окладом 12000 руб., которые входят в стоимость аренды транспортного средства.

Выполнение указанных работ принято конкурсным управляющим по актам приема-сдачи услуг и их стоимость согласно расчету за период с 01.07.2010 по 31.07.2011 по договору от 01.07.2010 N 1 составила 95234 руб. - заработная плата и 113100 руб. - аренда ТС, с учетом частичного погашения задолженность составляет 62662 руб.

В подтверждение пользования автомобилем, а также несения расходов по его эксплуатации управляющим представлены в материалы дела путевые листы, в которых указаны в качестве маршрута: г. Краснодар.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", п. 2 Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания спидометра (полные километра пробега) при выезде ТС из гаража (депо) и его заезде в гараж, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда и заезда.

Вопреки указанным нормам из представленных путевых листов невозможно установить цель использования арендованного ТС для осуществления деятельности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника /т. 8 л.д. 118/.

Таким образом, управляющим не доказано, что арендованное ТС с экипажем, с учетом установленного факта взаимозависимости водителя, использовалось в целях конкурсного производства.

Куприенко А.Л также является взаимозависимым лицом по отношению к управляющему, поскольку является супругом Ростовцевой О.В.

Таким образом, управляющим, в рассматриваемом случае, также привлечено к исполнению возложенных на нее обязанностей взаимозависимое лицо.

Кроме того, по заявлению управляющего услуги Куприенко А.Л. в оставшейся сумме оплачены путем предоставления расписки на сумму 62662 руб. /т.7 л.д. 202/, однако с учетом установленной взаимозависимости, судом апелляционной инстанции поставлена под сомнения реальность несения управляющим указанных расходов.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату управляющим вознаграждения.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы управляющего о том, что собрание кредиторов должника приняло указанных расходы на привлеченных лиц, поскольку указание в отчетах управляющего расходов не является согласованием заключения указанных сделок с привлеченными лицами по правилам п. 2 ст. 129 Закона, основной кредитор возражал против указанного довода, указав, что процедура согласования в установленном порядке не проводилась.

Таким образом, в части взыскания с ООО "СигмаХ" в пользу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. расходов в сумме 199029 руб. определение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований Ростовцевой О.В. в данной части надлежит отказать.

В п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 01.01.2011 по 16.06.2011 составила 166 000 руб. Доказательств выплаты вознаграждения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал указанную сумму вознаграждения.

Ссылка на решение по делу N А32-36376/2010 от 07.04.2011, которым Ростовцева О.В. привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в виде дисквалификации не может быть учтена в рамках настоящего дела, поскольку в указанном решении дана оценка деятельности управляющего в деле о банкротстве другого должника по делу N А32-20344/2005-2/280-Б СПК "Петропавловский".

В рамах настоящего дела, Ростовцева О.В. осуществляла деятельность в период с 22.06.2010 по 16.06.2011.

Отстранение Ростовцевой О.В. определением суда от 16.06.2011 в рамках настоящего дела проведено в связи с ее дисквалификацией, в отсутствие жалобы на действия управляющего по настоящему делу.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения ВАС РФ не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и оценке довода должника о необоснованности заявленного требования о возмещении вознаграждения управляющего, с учетом доводов о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей как управляющего, поскольку указанные разъяснения опубликованы на сайте ВАС РФ 22.01.2014 г. после объявления резолютивной части настоящего постановления.

Однако в соответствии с 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения могут быть учтены в рамках настоящего дела в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "СигмаХ" излишне уплачена по квитанции от 05.09.2013 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части настоящего постановления не указанно на возврат госпошлины, судебная коллегия считает возможным указать на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. в мотивировочной части постановления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-43862/2009 в обжалуемой части в части взыскания с ООО "СигмаХ" в пользу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. расходов в сумме 199 029 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева