Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 14АП-18/14

г. Вологда

21 февраля 2014 г.

Дело N А44-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Автобусный парк" Ветошкиной Н.Е. по доверенности от 22.01.2014, Федорова О.Н. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу N А44-3676/2013 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (ОГРН 1025300783309) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 586 490 руб. и к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094) о взыскании за счет казны Новгородской области 35 888 897 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2012 году отдельным категориям граждан льгот по проезду в транспорте общего пользования на основании единых социальных проездных документов (далее - ЕСПБ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент транспорта и связи Новгородской области.

Решением от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода взыскано 50 586 490 рублей убытков. С Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода взыскано 35 888 897 рублей убытков.

Новгородская область в лице Департамента финансов Новгородской области с решением не согласилась, и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На федеральном уровне не разработана методика компенсации затрат транспортным предприятиям на перевозку льготной категории граждан федерального и регионального регистра, в связи с чем убытки определяются расчетным методом. При расчете ЕСПБ приходящейся на долю региональных льготников департаментом финансов использовались данные о количестве федеральных и региональных льготников зарегистрированных на территории города Великий Новгород и Новгородского муниципального района (данные полученные по справкам Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и Комитета социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района. Истцом же при расчете ЕСПБ приходящихся на долю региональных и федеральных льготников используются данные о количестве льготных категорий граждан проживающих на территории только города Великий Новгород (используется только справка Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода). Апеллянт считает, что допустимо при расчетах расходов транспортных предприятий использовать тариф за одну поездку в соответствующем виде транспорта (или единый для всех видов транспорта) и количество поездок по ЕСПБ в объеме 50 поездок в месяц в отсутствие результатов натурных обследований (в данном случае, так как истец осуществляет перевозки исключительно в городском сообщении, при определении количества поездок по ЕСПБ необходимо пользоваться данными приведенными в Таблице 1 пункта 34 Приказа Росстата от 06.09.2012 N 4 80, согласно которой при перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (социальные проездные билеты), во внутригородском сообщении одним видом транспорта (автобусом) учитывается 30 поездок пассажиров по проездным билетам долговременного пользования за месяц, в пригородном сообщении - 20 поездок), а также доли транспортной работы предприятия в общем объеме перевозок к количеству проданных ЕСПБ, поскольку оно равно количеству самих льготников в силу их именной принадлежности. Натурные обследования в спорный период на территории города Великий Новгород не проводились, то есть большего количества поездок, чем 50 поездок в месяц (суммарно в городском и пригородном сообщении) на одного гражданина льготной категории, установленного органами госстатистики в среднем по Российской Федерации в пункте 34 Приказа Росстата от 06.09.2012 N 480, истец не доказал. Ввиду отсутствия учетных данных количества поездок, единственными допустимыми являются средние статистические данные количества поездок, изложенные в постановлениях Росстата. Установление стоимости общегражданского месячного проездного билета относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не органов государственной власти субъекта Российской Федерации, поэтому стоимость общегражданского месячного проездного билета в городском сообщении не может применяться для расчета убытков.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. На федеральном уровне отсутствуют нормы, устанавливающие льготы в виде проезда отдельных категорий граждан на общественном транспорте, а, следовательно, порождающие обязательства Российской Федерации по возмещению расходов транспортных организации согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С 2005 года на федеральном уровне в рамках обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан имеются лишь нормы, регламентирующие порядок перечисления денежных средств между публично-правовыми образованиями. При этом, указанные нормы не регулируют отношения с транспортными организациями, а также отношения по предоставлению гражданам льготного проезда. Указанные нормы регулируют лишь отношения в рамках межбюджетных правоотношений, в которых истец, являясь коммерческой организацией, не участвует. Апеллянт считает использование расчетного метода определения размера убытков, используемое истцом, недопустимым. Истец определяет количество реализованных ЕСПБ исходя из выручки, которая была перечислена транспортной организации от реализации ЕСПБ. Данная выручка содержит в себе суммы от реализации ЕСПБ месячных и квартальных, с применением транспортной доли истца, однако из суммы нельзя определить количество билетов, так как квартальные и месячные ЕСПБ имеют разную стоимость и разный срок действия, что не отражено в выручке. Таким образом, исходя только из одного этого показателя, весь расчет истца построен неверно и не соответствует действительности. Истцом при расчете ЕСПБ приходящихся на долю региональных и федеральных льготников используются данные о количестве льготных категорий граждан, проживающих на территории только города Великого Новгорода (используется только справка Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода). Ответчиками же использовались данные о количестве федеральных и региональных льготников, зарегистрированных на территории города Великий Новгород и Новгородского муниципального района (данные, полученные по справкам Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и Комитета социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района). Ввиду отсутствия учетных данных количества поездок, единственными допустимыми являются средние статистические данные количества поездок, изложенных в постановлениях Росстата. Истцом не доказан тот факт, что он понес реальные убытки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, и эти убытки подлежат возмещению, т.е. истец не представил доказательства реальности убытков в заявленной сумме, а именно: нет сведений о точном фактическом количестве проданных ЕСПБ, которые в расчетах могут и должны быть реальными в силу того, что к взысканию заявляется реальный ущерб. Истец рассчитывает количество реализованных ЕСПБ математическим методом, что в итоге не отражает реального количества проданных ЕСПБ приходящееся на данное автотранспортное предприятие. В расчете истца получается приблизительная итоговая цифра. Истцом не представлены доказательства того, что все граждане, купившие ЕСПБ, в случае отсутствия данной льготы, приобрели бы равное количество месячных проездных билетов (не льготных). Данные сведения носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением апелляционного суда от 21 февраля 2014 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (ОГРН 1025300783309) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821).

Истец в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, основной целью и предметом деятельности которой является организация и осуществление в соответствии с утвержденным планом перевозок пассажиров автобусами на городских маршрутах на платной основе.

Постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 (далее - Постановление N 519) с 1 января 2006 года на территории Новгородской области введена продажа месячных и квартальных ЕСПБ, утверждено Положение о порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами. В соответствии с пунктами 2, 3 и 8 названного Положения ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов, при отсутствии пригородных маршрутов проездные билеты действительны на маршрутах в межмуниципальном сообщении. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного билета, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа удостоверяющего личность (т.2, л. 56).

Кроме того, 02.06.2009 принят Областной закон N 540-ОЗ "О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок", статьей 1 которого установлено, что граждане, получающие ежемесячные или ежегодные денежные выплаты на основании федерального или областного законодательства, местом жительства которых является территория Новгородской области, имеют право приобретать ЕСПБ на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых в городском и пригородном сообщениях. Форма ЕСПБ, их стоимость, порядок продажи и пользования, срок их действия устанавливается Администрацией Новгородской области (т.2, л.54-55).

Согласно Постановлению N 519 стоимость ЕСПБ с 20.12.2011 составила в месяц 310 руб., на полмесяца - 155 руб., в квартал - 930 руб.; для категории лиц, являющихся участниками Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, стоимость ЕСПБ составила в месяц 120 руб., на полмесяца - 60 руб., в квартал - 360 руб. (в редакции постановления Администрации области от 24.11.2011 N 643) (т.2, л. 56).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.06.2011 N 2618 (в редакции постановления от 15.08.2011 N 3360) с 15 июля 2011 года установлены тариф на проезд пассажиров транспортом общего пользования независимо от расстояния в автобусах и троллейбусах в размере 15 рублей за одну поездку; стоимость месячного проездного билета в черте города для граждан и организаций в размере 800 руб., стоимость проездного билета в черте города для граждан и организаций с 1 по 15 число или с 16 до конца месяца, обозначенного на билете, в размере 420 руб. (т.2, л. 58).

В 2012 году истец осуществлял пассажирские перевозки общественным транспортом на городских автобусных и троллейбусных (до июня 2013 года) маршрутах Великого Новгорода, в том числе перевозку граждан, являющихся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании ЕСПБ.

Размер субсидии, полученной истцом на компенсацию выпадающих доходов от перевозки льготной категории граждан в 2012 году, составил - 8 978 443 руб. Субсидия была выплачена за счет средств областного бюджета (т.1, л. 118-125).

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального и областного бюджетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 426 и 789 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В связи с принятием Закона N 122-ФЗ государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания), а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Постановлением N 519 в Новгородской области федеральные и региональные льготники обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований действующего законодательства и на основании заключенного с Администрацией Великого Новгорода договора об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода от 29.06.2007 истец в 2012 году осуществляло перевозку граждан, являющихся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством и имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании ЕСПБ (т.1, л. 45-58, 84-95; т.2, л. 2-13, 49).

Поскольку стоимость ЕСПБ была установлена в меньшем размере, чем стоимость месячного проездного билета по г. Великий Новгород, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников, предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 23 от 22.06.2006 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 17.11.2011 N 7452/10, от 06.12.2011 N 12757/10, от 06.12.2011 N 7116/10, от 06.12.2011 N 6497/10, от 15.12.2011 N 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.04.2011 N 17828/10, от 30.10.2012 N 7573/12 суд первой инстанции признал достоверным определенный расчетным методом размер неполученной истцом платы, в результате перевозки льготных категорий граждан.

Предъявленные истцом расходы, в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Согласно расчету истца в связи с перевозкой в 2012 году граждан по ЕСПБ он понес убытки в виде неполученной в полном объеме провозной платы в сумме 86 475 387 руб. 00 коп., в том числе 50 586 490 руб. 00 коп. (по федеральным льготникам) и 35 888 897 руб. (по региональным льготникам) (т.1, л. 82-83).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: соотношении региональных и федеральных льготников, проживающих на территории Великого Новгорода; расчетного количества реализованных ЕСПБ; стоимости ЕСПБ; суммы, полученной предприятием от реализации ЕСПБ; разницы в тарифах между стоимостью ЕСПБ и месячного проездного билета (не льготного); доли транспортной работы; суммы компенсации, полученной из областного бюджета.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены.

Соотношение федеральных и региональных льготников, проживающих в Великом Новгороде и Новгородском муниципальном районе, имеющих право на приобретение ЕСПБ в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, определено истцом на основании письменной информации, предоставленной Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода (т. 1, л. 59-81)

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, примененный истцом расчетный способ является допустимым. Отсутствие раздельного учета лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Сумма доходов, полученных от реализации ЕСПБ, с учетом доли транспортной работы, определена истцом на основании финансовых расчетов муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта" за период с января по декабрь 2012 года, согласованных начальником управления по транспорту и связи Администрации Великого Новгорода.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в финансовых расчетах муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта" и справках Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода ответчиками суду не представлены.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд посчитал использование расчетного метода определения размера убытков допустимым.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом при расчете суммы иска учтены все ЕСПБ, реализованные гражданам льготных категорий.

Доводы ответчиков о нормативном установлении способа расчета размера не полученной истцом провозной платы со ссылками на нормативные акты, принятые Администрацией Новгородской области, судом не приняты обоснованно, поскольку в указанных нормативных актах в редакции, действовавшей в 2012 году, не использован размер провозной платы.

Представленные ответчиками контррасчеты судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку при их подготовке ответчики не учли, что истец является городским перевозчиком; в финансовых расчетах доходов перевозчиков при распределении общей выручки от предварительной реализации ЕСПБ, представленных муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта", в разделе "Распределение выручки от предварительной реализации ЕСПБ между пригородом и городом" уже осуществлено процентное распределение выручки между пригородом и городом. Доводы ответчиков о необходимости при расчете убытков учитывать количество федеральных и региональных льготников, проживающих на территории Новгородского муниципального района, являются несостоятельным.

Доводы ответчиков о том, что при расчете суммы убытков необходимо учитывать средние статистические данные о количестве поездок льготников (по городу не более 30 в месяц одним видом транспорта) и действующий тариф на проезд транспортом общего пользования за одну поездку (15 руб.), арбитражным судом отклонены, так как при расчете суммы субсидии в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519, действующий тариф и количество поездок льготников, не учитывались (т.2, л. 60). Кроме того, в представленных контррасчетах исковых требований ответчики не учли то обстоятельство, что до июня 2012 года истец осуществлял перевозку пассажиров двумя видами транспорта (автобус и троллейбус) (т.1, л. 84-88; т.2, л. 49, 53).

Апелляционная коллегия с данной позицией арбитражного суда согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки Департамента транспорта и связи Новгородской области на отсутствие натурных обследований пассажиропотока в спорном периоде не могут быть приняты, поскольку законом или иным нормативным актом такая обязанность на истца не возложена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом метод расчета правомерен.

Возражения ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу N А44-3676/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова