Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22542/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-17728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Ларцева О.В. (доверенность в реестре N 3д-2129 от 24.07.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-17728/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (далее - ответчик, общество) в котором просил:

-взыскать задолженность по соглашению об установлении частного сервитута частей земельного участка от 25.01.2012 в размере 401 509,67 руб.;

-взыскать пени в размере 8 110,49 руб.;

-расторгнуть соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельного участка в размере 25.01.2012,

-обязать ответчика освободить частный возмездный сервитут, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, участок N 5/3, предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 5/3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования частично удовлетворены.

Суд принял отказ от иска в части требований об обязании освободить части земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона (участок N 6/2, участок N 5/3), предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 5/3, производство по делу в указанной части прекратил. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 руб. задолженности, 8 110,49 руб. пени, 10 408,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку истец не воспользовался своим правом изменить размер платы за сервитут в порядке, предусмотренном в соглашении о сервитуте от 25.01.2012, суд взыскивает с ответчика плату за пользование частями земельных участков по соглашению о сервитуте от 25.01.2012 за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 в размере 375 000 рублей, из расчета 50 000 рублей в месяц без учета индексации. Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что он не использовал земельные участки для проезда, прохода, проложения коммуникаций, поскольку неиспользование земельных участков по назначению не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по оплате, взятые на себя в силу подписания соглашения о сервитуте от 25.01.2012. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что необходимым условием платы за пользование частями земельных участков по соглашению о сервитуте от 25.01.2012 является выставление истцом счетов на оплату, поскольку невыставление истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных платежей в установленные соглашением сроки. Суд указал, что на момент вынесения решения суда в рамках настоящего дела, соглашение о сервитуте являлось расторгнутым, а сервитут в отношении частей земельных участков прекращенным. Тогда как соглашение о сервитуте от 25.01.2012 является расторгнутым, требования истца о расторжении соглашения о сервитуте от 25.01.2012 не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать сервитут. Ответчик сервитутом не пользовался, а оплата за сервитут находится в зависимости от того, пользуется ли лицо сервитутом. Кроме того 15.07.2013 и 16.07.2013 истец препятствовал ответчику в пользовании сервитутом. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышенности платы за сервитут и необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении оценки стоимости платы за сервитут. Жалоба мотивирована также тем, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует принятое решение только в части удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Зятиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" было заключено соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику для обеспечении прохода, проезда, прокладки коммуникаций право ограниченного пользование частью земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 6/2; частью земельного участка площадью 1 622 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 5/3.

Земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серия 61 АГN 307909 от 11.07.2007,серия 61 AГN 356773 от 25.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1.1. соглашения, частный сервитут заключен с 25.01.2012 по 31.12.2026.

Истец утверждает, что ответчик пользовался сервитутом с 01.01.2013 по 15.08.2013, оплату не производил.

Согласно п. 3 подпункта 3.2. соглашения, размер ежемесячной платы с 25.01.2012 в общей сумме составляет 50 000 рублей в месяц.

На основании пункта 3 подпункта 3.4 соглашения ежемесячная плата подлежит ежегодной индексации нарастающим итогом, начиная от суммы ежемесячной платы за сервитут, которая составляет 50 000 рублей на процент индекса потребительских цен на услуги к предыдущему году.

Согласно пункту 3 подпункта 3.5 соглашения, ежемесячная индексация начисляется с января 2013 года.

В силу пункта 3 подпункт 3.9 соглашения под расчетным периодом следует понимать календарный месяц с первого по последнее число месяца.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование сервитутом за период с 01.01.2013 по 15.08.2013, в силу пункта 4 подпункта 4.10 соглашения от 22.01.2012, истец начисляет пени в размере 0,01 % от размера просроченного платежа за пользование сервитутом.

Поскольку, по мнению истца, за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 ответчик не внес ни одного платежа за пользование сервитутом, в связи с чем сформировалась просрочка по оплате ежемесячных платежей, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 401 509,67 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик, по мнению истца, должен оплатить пени в размере 8 110,49 руб. (401 509,67 х 0,01% х 227).

01.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия по соглашению об уплате задолженности в размере 327 726,39 руб. (т.1. л.д. 18).

22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 167) об уплате задолженности по соглашению в размере 367 281 руб. (т.1. л.д. 15).

15.08.2013 в адрес ответчика выслано уведомление (исх. 168) о досрочном расторжении соглашения (т.1. л.д. 14).

Поскольку ответчик не направил ответ на претензии, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать сервитут, так как он сервитутом не пользовался, отклоняется апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, неиспользование земельных участков по назначению не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по оплате, взятые на себя в силу подписания соглашения о сервитуте от 25.01.2012. Из соглашения не следует, что плата за пользование сервитутом поставлена сторонами в зависимость от количества и времени фактического пользования сервитутом, не следует это и из существа спорных отношений.

Доводы о чинении препятствий в пользовании сервитутом не подтверждены, поскольку препятствие в вывозе имущества из арендованного у истца помещения, расположенного на ином земельном участке (учетных частях не обремененных сервитутом), не может являться достаточным доказательством препятствования в пользовании сервитутом.

В постановлении апелляционного суда по делу А53-15471/2013 отражены пояснения ответчика, согласно которым "ответчик 15.07.2013 и 16.07.2013 принял меры, направленные на освобождение помещение, им был нанят транспорт для перевозки принадлежащего его имущества. 15.07.2013 им была произведена погрузка мебели, однако, истец препятствовал выезду транспорта с территории, представитель истца заявил, что имущество будет удержано в до погашения арендной платы". Указанное не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании сервитутом.

Аналогичное следует из представленных ответчиком видеозаписей, из которых усматривается, что ответчик находится на территории земельного участка истца, беспрепятственно осуществил въезд на территорию, препятствие чинится целенаправленно и единственно в вывозе имущества, мотивируется удержанием имущества ввиду наличия у ответчика долга по арендной плате, что разъяснено согласно видеозаписи представителем истца ответчику. Данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как неправомерное препятствие в пользование сервитутом.

Судом первой инстанции установлен факт отказа ответчика от соглашения о сервитуте. Материалами дела и данными официального сайта ФГУП "Почта России" подтвержден факт получения истцом извещений о таком отказе 02.09.2013 (л.д. 106, 109-111 т.1), то есть за пределами заявленного в иске периода взыскания (с 01.01.2013 по 15.08.2013) по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ момент прекращения договора сопрягается с моментом извещения стороны договора об отказе от его исполнения другой стороной.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств прекращения действия соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 25.01.2012 в спорный период, вывод суда первой инстанции об обязанности общества вносить плату за установленный сервитут является верным.

Довод жалобы о завышенности платы за сервитут и необоснованном отказе суда ответчику в ходатайстве о проведении оценки стоимости платы за сервитут, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "ЮгТоргСервис", подписав с истцом соглашение об установлении частного возмездного сервитута от 25.01.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 соглашения размером платы за сервитут.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном соглашении стороны определили размер неустойки 0,01%, что составляет 3,6% в год. Данный размер является даже меньшим, нежели ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Период начисления пени верно установлен судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-17728/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (ИНН 6122011032) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов