Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 05АП-680/14

г. Владивосток

21 февраля 2014 г.

Дело N А51-26274/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-680/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-26274/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сова Оксаны Александровны (ИНН 253400050619, ОГРН 304250108500055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сова О.А.: Перевалова Е.А. по доверенности N 25 АА 0987187 от 26.06.2013, срок действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: Донская Г.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/00934 от 07.02.2014, срок действии 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сова Оксана Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Сова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.06.2013 N 09-05/5/04704 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 359.985 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 623.051 руб., пени в общей сумме 175.245,86 руб., штрафа в общей сумме 81.021,49 руб.

Решением от 03.12.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что оно является незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что реализация товаров по договорам поставки, не относится к розничной торговле. Налогоплательщики, реализующие товары по договорам поставки не вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция полагает, что договорные отношения, возникшие между ИП Сова О.А. и контрагентами, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, а также правилами о договоре поставки (статья 506 ГК РФ).

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогоплательщика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.01.2013 N 2 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сова Оксаны Александровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2013 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение N 09-05/5/04704дсп от 21.06.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Сова О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены НДФЛ и НДС в общем размере 1.294.204 руб., пени - 230.923,34 руб., штраф по пункту 1 статьи 122, статьи 119, статьи 123 НК РФ - 108.662,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.08.2013 N 13-11/394 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части неправомерного доначисления НДФЛ в сумме 113.530 руб., НДС в сумме 196.496 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции от 21.06.2013 N09-05/5/04704 утверждено и признано вступившим в силу в части доначисления налогов в общей сумме 984.178 руб., пени - 175.654,74 руб., штрафа - 83.695,82 руб.

Полагая ошибочными выводы инспекции о невозможности применения специального налогового режима по спорным хозяйственным операциям, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в части доначисленных сумм НДФЛ, НДС, приходящихся пеней и штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, статей 492, 506 ГК РФ, пришел к выводу, что переквалификация инспекцией вида деятельности заявителя (розничная продажа из стационарных торговых точек) на реализацию товара по договорам поставки и доначисление в связи с этим предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов является незаконным, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и в нарушение статьи 108 НК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По смыслу приведенных норм, а также учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 информационного Письма от 05.03.2013 N 157, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Сова О.А. осуществляла розничную торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами через арендуемые помещения (магазины) по адресу с. Чугуевка, ул. Мичурина, 4 "а" и ул. 50 лет Октября, 163, и в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.

При этом в ходе проверки инспекцией было установлено, что предпринимателем также осуществлялась поставка товара на основании заключенных с юридическими лицами договоров.

А именно в 2010 году заявителем были заключены договора поставки с ООО "ВТЛ Экспорт" от 06.01.2010 N 39, ООО ВТЛ "Ресурс" от 11.01.2010 N32, ООО "ДК-Строй" от 11.01.2010 N 33, ООО "Востоктранслес" от 04.01.2010 N 40, ООО "Водолей" от 08.01.2010 N29, в 2011 году с ООО "ВТЛ Экспорт" от 10.01.2011 N 51, ООО ВТЛ "Ресурс" от 10.01.2011 N 51, ООО ДК-Строй" от 01.01.2011 N 52, ООО "Водолей" от 10.01.2011 N 29.

Полагая, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а также то, что предпринимателем в адрес контрагентов выставлялись счета, счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата за товар производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, инспекция отнесла данные хозяйственные операции к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.

Указанная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, которым разъяснено, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Следовательно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Проверяя выявленные инспекцией факты и устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанным вывод налогового органа о приобретении юридическими лицами товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.

Обязанность доказывания дальнейшего использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в случаях доначисления налогов пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ вменена налоговому органу.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о приобретении спорными контрагентами заявителя товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.

В тоже время из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО "ВТЛ Экспорт", ООО ВТЛ "Ресурс", ООО "ДК-Строй", ООО "Востоктранслес", ООО "Водолей", следует, что спорный товар приобретался для собственных нужд предприятия.

Факт реализации предпринимателем товаров через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли налоговая инспекция не опровергла.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается, а также факт продажи его через стационарную торговую сеть с площадью не более 150 кв.м. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах и предъявлял его покупателям.

Довод налогового органа о том, что спорная реализация товаров является оптовой и ссылка при этом на договора поставки, коллегией отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные договоры поставки не содержат таких существенных условий, как наименование товара, его цена, количество поставляемого товара. В пункте 1.2. каждого договора установлено, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя. Однако, доказательств направления таких заявок материалы дела не содержат. При этом, счета-фактуры, платежные документы не содержат указание, что они составлены в соответствии с конкретным договором. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные договоры поставки исполнялись сторонами и порождали какие-либо правовые обязательства.

Не принимаются во внимание и ссылка инспекции на пояснения контрагентов о том, что товар доставлялся покупателям силами поставщика - ИП Сова, поскольку в материалах дела также имеются пояснения этих организаций, в которых они опровергают данные пояснения, указывая, что товар приобретался ими непосредственно в магазине.

Из положений статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 7 статьи 3 и пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что других доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем товара не через стационарную торговую сеть (магазин), материалы дела не содержат, при этом, в пояснениях покупателей имеются противоречивые сведения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, которая подпадает под общий режим налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в целом деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период, а именно розничная продажа из стационарных торговых точек, соответствовала виду деятельности, попадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, оснований для принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доводов, не получивших оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе инспекции не приводится. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-26274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович