Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-1635/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-21141/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны (400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129, ОГРН 31234635500025, ИНН 344817210091)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-21141/2013 (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОРТ" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16 Г, оф. 3, ОГРН 1113461006636, ИНН 3448056058)

к индивидуальному предпринимателю Лопуховой Светланы Николаевны (400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129, ОГРН 31234635500025, ИНН 344817210091),

Текучеву Дмитрию Анатольевичу (400067, г. Волгоград, ул. Быстрова,д. 54, кв. 4)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-21141/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОРТ" о взыскании 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21141/2013 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21141/2013 от 24 декабря 2013 года истек 24 января 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 5 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Лопуховой Светланой Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Лопухова Светлана Николаевна указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с неизвещением судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, поэтому о наличии в Арбитражном суде Волгоградской области возбужденного производства по делу N А12-21141/2013 ответчик узнал из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года об отложении судебного заседания по делу N А12-30476/2013, в котором суд ссылается на решение по делу N А12-21141/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридическим адресом индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, значится: 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129, (л.д. 37 т. 1).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в договоре аренды строительного оборудования N 1/13 от 24 мая 2013 года, юридический адрес арендатора в лице индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны указан: 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129 (л.д. 12 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес, а именно: 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129, указан самим индивидуальным предпринимателем Лопуховой Светланой Николаевной в апелляционной жалобе в реквизитах о заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления от 5 сентября 2013 года по делу N А12-21141/2013 направлена судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны по адресу: 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410005 65 80778 4, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 5 т. 1).

Также проверяя доводы заявителя о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения о переходе к рассмотрения по общим правилам искового производства от 11 октября 2013 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 1 ноября 2013 года по делу N А12-21141/2013 направлялись судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу: 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129. Однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленные указанному адресату, также возвратились в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 47, 62 т. 1).

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-21141/2013 направлена судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30, кв. 129. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 69 61477 7, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 85 т. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лопухова Светлана Николаевна была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по делу N А12-21141/2013.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещалась информация о совершении процессуальных действий, о дате и времени судебных заседаний по делу N А12-21141/2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 7, 49, 64, 87, 88, 89 т. 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки извещал сторон о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебных заседаниях и размещал на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет необходимую информацию, а потому индивидуальный предприниматель Лопухова Светлана Николаевна могла и должна была принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано выше, таких мер индивидуальным предпринимателем Лопуховой Светланой Николаевной принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом Волгоградской области индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны о времени и месте рассмотрения дела, наличие отчетов о публикации судебных актов в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-21141/2013, указанные индивидуальным предпринимателем Лопуховой Светланой Николаевной в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Лопуховой Светлане Николаевне судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Лопуховой Светланой Николаевной уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 46 от 04.02.2014.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Лопуховой Светланой Николаевной, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Лопуховой Светлане Николаевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-21141/2013.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-21141/2013.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лопуховой Светлане Николаевне государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 46 от 04.02.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова