Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-1058/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-24158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" Дидык М.П., действующей по доверенности от 24.08.2011 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 03.12.2013 по делу N А12-24158/2013 (судья ПономареваЕ.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (404117, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 100, ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - заявитель, ОАО "Волжский Оргсинтез") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, уполномоченный орган) о признании незаконными действий по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013, выраженных в требовании от 28.08.2013 N 4388 и расчёта платы к нему.

Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-20130/2013.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспоренный акт суда первой инстанции.

ОАО "Волжский Оргсинтез" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено телеграммой N 566/060443. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО "Волжский Оргсинтез", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-20130/2013 по заявлению ОАО "Волжский Оргсинтез" к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области, с участием "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" о признании незаконными предписаний от 25.07.2013 N N 11/78-Э/1; 11/78-Э/2; 11/78-Э/3; 11/78-Э/4; 11/78-Э/5; 7/78-Э/1; 7/78-Э/2; 11/78-Э/6; 7/78-Э/3.

02 декабря 2013 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20130/2013 назначена комплексная судебная химическая, токсикологическая, экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли основной состав компонентов жидких отходов на полигоне закачки компонентам, указанным в рабочем проекте полигона закачки и в паспорте жидкого отхода от 13 октября 2011;

- к какому классу опасности принадлежат жидкие отходы, находящиеся в прудах - накопителях полигона закачки ОАО "Волжский Оргсинтез", исходя из расчётного метода определения класса опасности отхода; соответствует ли расчёт класса опасности жидких отходов ОАО "Волжский Оргсинтез", произведённый в 2005 ФГУП "НИИ ВОДГЕО", расчёту класса опасности жидких отходов, образующихся в прудах-накопителях полигона закачки;

- какому классу опасности принадлежат жидкие отходы, находящиеся в прудах - накопителях полигона закачки ОАО "Волжский Оргсинтез", исходя из экспериментального метода определения класса опасности отходов, в том числе в точках отбора проб, произведённых в 2013 филиалом ФБУ ЦЛАТИ по Волгоградской области;

- к какому классу опасности принадлежит осадочная фракция жидких отходов, находящаяся в прудах-накопителях полигона закачки ОАО "Волжский Оргсинтез", исходя из расчётного метода определения класса опасности отхода;

- к какому классу опасности принадлежит осадочная фракция жидких отходов, находящаяся в прудах-накопителях полигона закачки ОАО "Волжский Оргсинтез", исходя из экспериментального метода определения класса опасности отхода (метод биотестирования).

Полагая, что решение по делу N А12-20130/2013 и обстоятельства, установленные судебным актом по нему, могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А12-20130/2013.

Апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что до принятия решения по делу N А12-20130/2013 следует приостановить рассмотрение настоящего спора, поскольку изложенные в нём выводы будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, входящих в пределы доказывания по настоящему делу.

В период с 26.06.2013 по 18.07.2013 уполномоченным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 18.07.2013 N 78-Э.

На основании указанного акта проверки Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ОАО "Волжский Оргсинтез" выданы предписания от 25.07.2013 N N 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 11/78-Э/6, 7/78-Э/3.

Предписание от 25.07.2013 N 7/78-Э/3 выдано по факту размещения ОАО "Волжский Оргсинтез" в шламонакопителях отходов химического происхождения (жидких отходов - код ФККО 5000000000000) 1 класса опасности, наличие которых установлено в рамках проведённой проверки. На его основании уполномоченным органом заявителю выставлено требование от 28.08.2013 N 4388 об уплате 385 640 457,12 руб. за негативное воздействие на окружающую среду, как платы за сверхлимитное размещение (хранение) отходов химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000) 1 класса опасности в шламонакопителе.

Таким образом, во всех указанных делах спорным и ключевым является вопрос об отнесении к определённому классу опасности отходов, принадлежащих заявителю.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по делу N А12-20130/2013 является проверка законности предписаний Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, в том числе и предписания от 25.07.2013 N 7/78-Э/3. В рамках указанного дела определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен и вопрос о классе опасности жидких отходов и осадочной фракции жидких отходов, о растворимости осадочной фракции жидких отходов.

Предметом настоящего спора является законность доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года требованием от 28.08.2013 N 4388. Определение класса опасности отходов является существенным и подлежащим установлению в рамках данного дела.

Суд первой инстанции во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, затягивания в последующем разрешения спора между сторонами, обоснованно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А12-20130/2013, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 03.12.2013 по делу N А12-24158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской