Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-6312/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А12-24158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - М.П. Дидык по доверенности от 7 июля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-24158/2013 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года в полном размере, а именно - в сумме 385 640 457,12 руб. (выраженного в требовании N 4388 от 28.08.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в процессе производственной деятельности осуществляет деятельность по размещению отходов. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" закреплено, что плата по итогам отчетного квартала подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По результатам проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года Управлением Росприроднадзора был проведен расчет доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Волжский оргсинтез". Сумма доначисленных платежей составила - 385 640 457,12 руб., в том числе:

Доначисление за сверхлимитное размещение (хранение) отходов химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000, 1 класса опасности) в шламонакопителе - 385 640 416,30 руб.;

Доначисление за сверхлимитное размещение (захоронение) отхода (Бой шамотного кирпича - код ФККО 3140140101995Э, 5 класса опасности) на полигоне захоронения промышленных отходов (отвале сухих солей) - 40,81 руб.

Не согласившись с указанными требованиями и полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению указанных платежей, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления) предписывает вести учет образовавшихся отходов по месту и в момент их образования.

Из представленных в материалы дела документов (паспорта и свидетельства опасного отхода от 13.10.2011, Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, Постоянного технологического регламента N 87 от 06.02.2012 г. подготовки и закачки жидких промышленных отходов) следует, что отходы химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000) образуются в пруде поз. 109 полигона промышленной закачки жидких отходов.

Факт того, что местом образования отхода химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000) является пруд-накопитель поз. 109 полигона промышленной закачки жидких отходов, был установлен в рамках производства по административному делу по ст. 8.2. КоАП РФ Ворошиловским районным судом г. Волгограда в постановлении от 19.12.2013 г., оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 г. Также указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 г. по делу А12-40004/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 г.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

На момент выставления Управлением Росприроднадзора Требования N 4388 от 28.08.2013 действовал порядок паспортизации отходов, определенный приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" (далее - Порядок паспортизации).

Пунктом 2.3. указанного Порядка паспортизации определено, что паспортизация опасных отходов осуществляется на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы (далее - заявители) и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно пунктам 2.6. - 2.9. Порядка паспортизации материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Согласно пункту 2.11 Порядка паспортизации дополнительная паспортизация опасных отходов осуществляется только при изменении технологического процесса и состава используемого сырья.

Документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов.

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785 (действовавшим на момент выставления Управлением Росприроднадзора Требования N 4388 от 28.08.2013). Согласно пункту 5.32. ГОСТ 30772-2001 вид отходов - это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с их происхождением, свойствами и технологией обращения.

Срок действия паспорта опасного отхода для отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, не устанавливается.

Таким образом, основанием для начала процесса паспортизации отхода служит факт выявления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем нового отхода в результате инвентаризации отходов.

Заявителем проведена паспортизация отходов, образуемого в пруде поз. 109 полигона промышленной закачки жидких отходов. В паспорте опасного отхода представлены сведения о деятельности, в результате которой образован отход, а также месте сбора, накопления и конечного размещения отхода - это отходы химического происхождения (жидкие отходы), код 5000000000000, присвоен третий класс опасности. Паспорт утвержден территориальным органом Росприроднадзора 13.10.2011. Свидетельство о третьем классе опасности отхода (жидкие отходы) выдано одновременно с паспортом Росприроднадзором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения обществом дополнительной паспортизации опасных отходов с учетом требований действующего законодательства.

Статьей 18 Закона об отходах производства предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50).

Согласно пункту 11 Порядка N 50 (в редакции, действующей на момент осуществления проверки) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Из материалов дела следует, что у общества в течение первого квартала 2013 года имелись утвержденные 24.07.2009 г. нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в том числе и на размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 50000000000000). Отсутствие изменений осуществления процесса производства, изменений в составе используемого сырья и способа обращения с отходами не создает оснований для осуществления инвентаризации отходов (выявления новых видов отходов) и разработки нового проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе внеплановой проверки привлеченным в качестве эксперта Филиалом ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлен отбор проб жидких отходов в шламонакопителе (поз. 109 и 135), проведено биотестирование указанных проб, в результате которого определен 1 класс опасности отхода. Указанное обстоятельство, как следует из содержания апелляционной жалобы, было положено Управлением Росприроднадзора в основу Требования N 4388 от 28.08.2013 г.

Определением от 03.12.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-20130/2013, в рамках которого оспаривалась законность предписаний, вынесенных Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области открытому акционерному обществу "Волжский Оргсинтез", в том числе предписания от 25.07.2013 N 7/78-Э/3, обязывающего вносить плату за размещение отходов химического производства с учетом принадлежности отходов к первому классу опасности, и предписания от 25.07.2013 N 11/7-Э/3, обязывающего обеспечить наличие на ОАО "Волжский Оргсинтез" утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки ранее не учтенных в ПНООЛР отходов химического происхождения (в том числе, в отношении жидких отходов код ФККО, 1 класса опасности, хранящегося в шламонакопителе поз. 109).

Для определения класса опасности размещаемых обществом отходов и степени влияния отходов на окружающую среду определением от 02.12.2013 по делу N А12-20130/2013 назначалась судебная экспертиза.

Экспертами в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда по делу от 02.12.2013 по делу N А12-20130/2013, сделан вывод, что в пруду N 109а единовременно происходит смешение, усреднение и в итоге образование многокомпонентного конечного жидкого отхода третьего класса опасности, подлежащего паспортизации.

Также в результате проведенного исследования эксперты установили, что на полигоне закачки ОАО "Волжский Оргсинтез" какой-либо деятельности, связанной с технологическим обезвреживанием (механическим, термическим, химическим) жидких промышленных отходов (жидкой или осадочной фракции) не производится. Деятельность по обращению с жидкими промышленными отходами на комплексе полигона закачки, исходя из его функционального назначения, не имеет признаков деятельности по хранению отходов в смысле ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ред. от 28.07.2012).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г., установлен факт нарушении ЦЛАТИ методики определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора "биотестер" (ФР.1.31.2005.01883).

Нарушение методики при осуществлении исследования влечет недействительность полученных результатов.

Аналогичные выводы сделаны Ворошиловским районным судом г. Волгограда при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ (протокол Управления Росприроднадзора от 11.09.2013 г. N 11/19-13-Э). Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что в ходе проведенной проверки при определении 1 класса опасности жидких отходов была нарушена форма протокола биотестирования, в связи с чем, проверить ход экспертизы невозможно. Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 г. постановление районного суда оставлено без изменений.

Также суд в решении по делу N А12-20130/2013 указал, что согласно пункту 3 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. N 511 (далее - Критерии N 511) отнесение отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. Пунктом 16 Критериев N 511 предусмотрено, что экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Филиал ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области не имел правовых оснований для определения класса опасности отхода экспериментальным методом. Согласно имеющимся в материалах дела документам отходы химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО 5000000000000) обладают 3 классом опасности, их компонентный состав установлен. Установление первого класса опасности жидкого отхода без опровержения и выявления нарушений, допущенных при определении класса опасности жидких химических отходов расчетным путем, не может служить единственным и достаточным основанием для установления вины общества во вмененных нарушениях. Биотестирование не снимает необходимости использования расчетных методов анализа, поскольку воздействие физических, химических и других факторов при их комбинировании может ослабляться и усиливаться. Усматривается нарушение формы протоколы биотестирования, то есть невозможно проверить ход экспертизы, что делает крайне субъективным само заключение о токсичности отходов.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-20130/2013 установлено, что размещаемые на полигоне промышленной закачки отходы относятся к 3 классу опасности, что подтверждено результатами исследования при паспортизации, паспортом опасного отхода, утвержденным территориальным органом Росприроднадзора 13.10.2011 г., и свидетельством о классе опасности отхода (жидкие отходы), выданным Росприроднадзором 13.10.2011 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения суда по делу N А12-20130/2013 для настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что суд первой инстанции не дал оценку документам, оформленным ЦЛАТИ по Волгоградской области и Акту проверки N 78-Э от 18.07.2013 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов (Рабочего проекта промышленной эксплуатации полигона по закачке жидких отходов. Утверждаемая часть. Пояснительная записка 876/86-4 ПЭ TX ПЗ, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2002 г., Постоянного Технологического Регламента N 87 от 06.02.2012 г. подготовки и закачки жидких промышленных отходов), в состав полигона входят как наземная (пруды-накопители поз. 109 и 135а), так и подземная (пласты-коллекторы) части, которые в комплексе выполняют функцию полигона - захоронение жидких токсичных отходов.

Подготовительные пруды полигона не являются объектами хранения жидких отходов, а представляют собой технологические емкости, предназначенные для доведения состава жидких отходов, подлежащих закачке, до установленных лицензионными требованиями норм путем усреднения жидких потоков, их подготовки, что достигается процессами усреднения, отстаивания и осветления.

Таким образом, жидкие химически отходы, образуясь на природоохранном полигоне, уже на стадии накопления в прудах не хранятся, а обрабатываются и проходят подготовку для будущего захоронения (безопасной изоляции). Соответственно, сами пруды являются не объектами хранения или обезвреживания отходов, а специальными сооружениями, несущими ряд технологических функций природоохранного значения.

Также судебными актами по делам N А12-19786/13, А12-18892/2013 установлено, что пруды-накопители являются составной частью полигона промышленной закачки жидких отходов; указанные пруды не являются объектами хранения жидких отходов; в деятельности открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" отсутствуют признаки деятельности по хранению отхода химического происхождения (код 5000000000000).

Хранение, подлежащее лицензированию, связано с неизменностью физических и химических свойств отходов, что в данном случае отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заинтересованного лица о необходимости лицензировании нового вида размещения жидких химических отходов - хранение в прудах-накопителях, основанное на расчленении составных частей природоохранного полигона, является неправомерной.

Из материалов дела следует, что 11.01.2001 обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ВЛГ N 10971 3Г сроком действия до 15.01.2021 на осуществление деятельности по захоронению жидких токсичных отходов в глубокие горизонты.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления указанного Федерального закона (03.11.2011) лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению по истечении срока их действия.

Таким образом, у заявителя имеется действующая лицензия на осуществление деятельности (захоронение жидкого отхода) и срок, который истекает - 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу N А12-18892/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2014 и кассационного суда от 16.12.2014, признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, выраженные в требованиях N 3385 от 28.06.2013, N 3386 от 28.06.2013, N 3387 от 28.06.2013. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности осуществлять плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000, 3 класса опасности).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу N А12-19786/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014 и кассационного суда от 11.09.2014, Управлению Росприроднадзора отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000, 3 класса опасности).

В рамках вышеуказанных дел установлено, что общество не осуществляет деятельности по хранению отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО 5000000000000) в шламонакопителях (поз. 109, 135), шламонакопители являются частью полигона промышленной закачки жидких отходов, у общество имеется действующая лицензия на захоронении жидких отходов со сроком действия до 15.01.2021, полигон промышленной закачки жидких отходов отвечает критериям специализированного полигона в смысле, придаваемом ему пунктом 4.4. Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством природы Российской Федерации от 26.01.1993, общество осуществляет деятельность по захоронению отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО 5000000000000) на полигоне промышленной закачки жидких отходов, согласно пункту 4.5. Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается [диапазон действия Инструктивно-методических указаний 23.03.1993 г. - 02.09.2014 г.].

Согласно пункту 4.5. Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 г., при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается. Из смысла законодательных норм следует, что с учетом высокой опасности токсичных отходов, с одной стороны, и с учетом проведения затрат природопользователями, связанных со строительством полигонов по захоронению токсичных отходов, с другой, законодатель освободил владельцев полигонов по захоронению токсичных отходов от оплаты, предусмотрев одновременно право страховать возможные экологические риски (утечки, аварии и т.п.). Затраты на проектирование и строительство подобных полигонов в результате направлены на исключение загрязнения окружающей среды. Таким образом, пункт 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям от 26.01.1993 г. является по своему характеру и смыслу правовым стимулом для природопользователей - владельцев полигонов - с целью охраны здоровья человека, поддержания или восстановления благоприятного состояния окружающей среды и сохранения биологического разнообразия (ст.ст. 3 и 21 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Позиция о возможности применения п. 4.5. Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям подтверждается сложившейся судебной практикой (ФАС Поволжского округа: дело N А12-8733/2013, дело N А12-273/07; ФАС Восточно-Сибирского округа: дело N A33-3555/03). Высший арбитражный суд (определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2867/14 по делу N А12-8733/2013) подтвердил вывод об отсутствии у природопользователя обязанности вносить плату за размещение отходов на собственном специализированном полигоне промышленных отходов при условии соответствия объекта размещения санитарно-гигиеническим правилам и нормативам. Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2004 N 2-Г04-7 подтверждено, что Инструктивно-методические указания (зарегистрированные в Минюсте России 24.03.1993 за N 190) являются действующими, не отменены (в них не внесено каких-либо изменений). Из содержания имеющегося в деле действующего паспорта заявителя на жидкий отход от 13 октября 2011 года с кодом ФККО 5000000000000 следует, что отходы химического происхождения (жидкие отходы) обладают свойством токсичности.

Факт соответствия Полигона промышленной закачки жидких отходов, находящегося в собственности заявителя, требованиям законодательства и проектно-строительной документации, а также тот факт, что полигон представляет из себя совокупность наземных и подземных сооружений, подтверждают материалы дела.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, указанных выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области законных оснований для доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года за сверхлимитное размещение (хранение) отходов химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000, 1 класса опасности) в шламонакопителе в размере 385 640 416,30 руб.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области также доначислена плата за сверхлимитное размещение (захоронение) в отвале сухих солей отхода "бой шамотного кирпича" за первый квартал 2013 года.

Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (стр. 67 ПНООЛР. Книга 5) данный вид отхода используется на предприятии для отсыпки отвала сухих солей в целях уменьшения негативного воздействия на окружающую среду отходов производства и потребления.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, устанавливающего нормативы платы за размещение отходов производства и потребления, норматив платы применяется с учетом коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока. При этом лимиты на хранение отхода "бой шамотного кирпича" у открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" имеются и они не превышены.

При этом в "Разделе 4. Фактическое размещение отходов производства и потребления" за первый квартал 2013 года, переданном в Росприроднадзор для обоснования размера платы, по строке отхода "бой шамотного кирпича" указаны сведения об использовании (утилизации) всего объема образовавшегося в данном периоде отхода.

Преюдициальными для настоящего дела являются судебные акты по делам N А12-18892/2013 и А12-19786/2013, которыми установлен факт того, что данный вид отхода используется на предприятии для отсыпки отвала сухих солей в целях уменьшения негативного воздействия на окружающую среду отходов производства и потребления. То есть данный отход используется заявителем на полигоне захоронения промышленных отходов (отвале сухих солей), а не размещается на нем.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росприроднадзора по доначислению платы за 1 квартал 2013 года за сверхлимитное размещение (захоронение) отхода (Бой шамотного кирпича - код ФККО 3140140101995Э, 5 класса опасности) на полигоне захоронения промышленных отходов (отвале сухих солей) в размере 40,81 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-24158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова