Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-775/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-28045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "ИнвестОйлСервис" - Плотникова Е.В., доверенность от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйлСервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012 недействительным и применении последствия его недействительности, в рамках дела N А65-28045/2011 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтехмаш", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 1644016731, ОГРН 1031608000247),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года ООО "Альтехмаш" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2013 года поступило заявление (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего должника о признании соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012 недействительным и применить последствия его недействительности, в виде обязания OOO "ИнвестОйлСервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Альтехмаш" имущество, перечисленное в пунктах 2.1, 2.2 соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012 последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

ОАО "АктивКапитал Банк", ООО "ИнвестОйлСервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альтехмаш" Миллера А.А. отказать.

Представитель ООО "ИнвестОйлСервис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012 недействительным и применении последствия его недействительности, в рамках дела N А65-28045/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 в отношении должника в рамках дела N А65-28045/2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 производство по делу N А65-28045/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого с согласия OOO "ИнвестОйлСервис" предоставляется отступное в виде имущества, общей стоимостью 32 414 747 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-28045/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено с направлением на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 в утверждении мирового соглашения отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

До момента отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 об утверждении мирового соглашения, должник произвел с кредитором OOO "ИнвестОйлСервис" путем предоставления отступного (соглашение о предоставлении отступного б/н от 03.09.2012), а именно взамен частичного исполнения обязательств по уплате денежных средств на общую сумму 32.973.526 руб. 15 коп. OOO "Альтехмаш" предоставило OOO "ИнвестОйлСервис" отступное и передало следующее имущество (пункты 2.1, 2.2 соглашения):

- административно-бытовой корпус цеха N 2, общей площадью 2129,70 кв.м., с кадастровым номером 16:45: 03: 01 07:003: 0009, инв.N 2-6176, нежилое строение, назначение: нежилое, адрес объекта: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д.58;

- материальный склад, общей площадью 289,10 кв.м., с кадастровым номером 16:45:03: 01 07: 003:0008, инв. N 2/6176 лит. А, нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный адрес объекта: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д.58;

- сборочный цех N 2, общей площадью 787,80 кв.м., с кадастровым номером 16:45:03: 01 07: 0001, помещение, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д.58;

- участок обработки чугуна, общей площадью 220,10 кв.м., с кадастровым номером 16:45:03 01 04:0003: 0006: 0001, помещение, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д.58;

- движимое имущество - 44 единицы, на общую сумму 10.918.747 руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от 03.10.2012.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 24.12.2012, что подтверждается соответствующим выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий ООО "Альтехмаш" полагая, что расчеты с OOO "ИнвестОйлСервис" был произведен преимущественно перед другим кредитором третьей очереди, что привело к ущемлению его прав и законных интересов, а именно ФНС России, требования которого определениями от 10.02.2012 и 13.03.2012 в размере 4.003.014 руб. 13 коп. долга и 384.083 руб. 31 коп. пени и штрафов включены в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением о признании соглашения об отступном 03.09.2012 недействительным на основании пункта 1,2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 163 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 163 Закона о банкротстве в части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-28045/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое соглашение об отступном заключено 03.09.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2011), в связи с чем имеются основания, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку задолженность перед ФНС России осталась не погашенной.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку представление отступного повлекло предпочтительное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012, заключенное между ООО "Альтехмаш" и ООО "ИнвестОйлСервис".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего того, что было получено от должника другой стороной по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, последствия применения недействительности соглашения об отступном от 03.09.2012 в виде, обязания ООО "ИнвестОйлСервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Альтехмаш" имущество, перечисленное в пунктах 2.1, 2.2 соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012, является правомерным.

Заявление ОАО "АктивКапитал Банк" об одновременном изменении предмета и оснований требования, что противоречит ч.1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется

В силу ч.1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально - правовые требования истца к ответчику; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования, изменил предмет требования, не изменяя основания требования.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012 недействительным и применении последствия его недействительности, в рамках дела N А65-28045/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов